Судебная практика по оферте

Мировой судья: Гончаров Дело N 44г-163/04
Апелляционный судья: Николаева Л.С.

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Ефимова А.Ф.,
членов президиума Омельченко Т.А., Алексеевой Л.Г., Николаевой О.В., Никоновой Е.А.

рассмотрел надзорную жалобу ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (МТС) на решение мирового судьи 129 судебного участка Мытищинского судебного района и определение апелляционной инстанции от 26.08.03 по делу по иску ОАО "МТС" к К. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Алексеевой Л.Г., представителя ОАО "МТС",

ОАО "МТС" обратилось к мировому судье с иском о взыскании с К. задолженности за оказание услуг сотовой радиотелефонной связи с 1 по 31 декабря 1999 года в сумме 41447 рублей, ссылаясь на то, что с К. был заключен договор об оказании услуг и он в течение трех лет своевременно оплачивал выставленные счета. По счету, выставленному в январе 2000 года, оплата не была произведена.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что договор он не подписывал и поэтому не обязан оплачивать счета.

Решением мирового судьи 129 судебного участка Мытищинского судебного района от 19.05.03 в удовлетворении иска отказано.

Определением Мытищинского городского суда от 26.08.2003, рассмотревшего дело в порядке апелляции, решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ОАО "МТС" просит состоявшиеся по делу постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В определении судьи Московского областного суда Ермиловой Л.Г. о передаче дела для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что договор о предоставлении услуг сотовой связи К. подписан не был, следовательно, договор не заключен и обязательства по оплате предоставленных услуг не могут быть возложены на ответчика. При этом суд руководствовался ст. ст. 770 - 783, 160 - 161, 183, 431 и 1 ГК РФ.

Довод суда о том, что договор между сторонами не был заключен, поскольку его письменный экземпляр сторонами не подписан, противоречит п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для его акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем, в данном случае пользование К. услугами сотовой телефонной связи, следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 п. 1).

Поскольку судом не применен материальный закон, подлежащий применению, решение суда подлежит отмене.

Довод суда апелляционной инстанции о том, что истцом требования заявлены несвоевременно, а предъявленный к оплате счет и распечатка сведений о телефонных разговорах не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, не состоятелен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

решение мирового судьи 129 судебного участка Мытищинского района от 19.05.03 и определение апелляционной инстанции Мытищинского городского суда от 26.08.03 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Мытищинский городской суд.

Председатель президиума
А.Ф.ЕФИМОВ