Вы здесь

Признание недвижимого имущества бесхозяйным - судебная практика

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N А41-22658/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,
при участии в заседании:
от Администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области" (ИНН: 5031065215, ОГРН: 1055005945279): представитель не явился, извещен,
от Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского района Московской области (ИНН: 5031011700, ОГРН: 1035006103527): Алексашина И.В. - представитель по доверенности от 12.05.2014,
от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен,
от Территориального управления Росимущества в Московской области: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу N А41-22658/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску Администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области" к Комитету по управлению имуществом администрации Ногинского района Московской области, с участием третьих лиц: Управления Росреестра по Московской области и Территориального управления Росимущества в Московской области о признании объектов бесхозяйными и признании права собственности,

установил:

Администрация муниципального образования "Город Электроугли Московской области" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Ногинского района Московской области о:
- признании недействительным распоряжения председателя Комитета по управлению имуществом Ногинского района Московской области от 01.04.2009 N 6/3,
- признании незаконными действий по внесению в реестр муниципальной собственности муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области" недвижимого имущества на основании вышеназванного распоряжения,
- признании объектов незавершенного строительства - офисных зданий площадью 103,3 кв. м и 127,6 кв. м, расположенных в г. Электроугли, пер. Горки, д. 3 и д. 5, соответственно, бесхозяйными объектами,
- признании права муниципальной собственности на указанные выше объекты недвижимости (т. 1 л.д. 4-9).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2012 по делу N А41-22658/12 требования истца о признании недействительным распоряжения председателя Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского района Московской области от 01.04.2009 N 6/3 и о признании незаконными действий по внесению в реестр муниципальной собственности муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области" недвижимого имущества на основании указанного распоряжения, выделены в отдельное производство. Кроме того, названным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Московской области (т. 1 л.д. 96-97).
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 производство по делу N А41-22658/12 приостановлено на основании ч. 1 ст. 143 АПК РФ до рассмотрения выделенных исковых требований Администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области" в рамках дела N А41-42786/12 (т. 1 л.д. 130).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 по делу N 41-42786/12 заявленные требования о признании недействительным Распоряжения от 01.04.2009 N 6/3 и незаконными действия Комитета по внесению в реестр муниципальной собственности муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области" недвижимого имущества - двух объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: Московская область, г. Электроугли, пер. Горки, д. 3 и д. 5, удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А41-42786/12, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2013, решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 отменено, в удовлетворении требований отказано.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2013 производство по делу N А41-22658/12 возобновлено (т. 2 л.д. 131).
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2013 производство по делу N А41-22658/12 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (т. 2 л.д. 72).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 28.03.2014, определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2013 года по делу N А41-22658/12 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 2 л.д. 136-139, т. 3 л.д. 16-18).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2014 по делу N А41-22658/12 признано право муниципальной собственности за муниципальным образованием "Город Электроугли" Московской области на следующее имущество:
- офисное здание, лит. В, площадью 103, 3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г.п. Электроугли, г. Электроугли, пер. Горки, д. 3;
- офисное здание, лит Д, Д1, Д2, Д3, площадью 127,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г.п. Электроугли, г. Электроугли, пер. Горки, д. 5.
Не согласившись с решением суда, Комитет по управлению имуществом администрации Ногинского района Московской обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 4 л.д. 2-7).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области поставлены на учет в качестве бесхозяйных объекты недвижимого имущества, офисные здания, расположенные по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, пер. Горки, д. 3 и д. 5.
Указанное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.08.2011 (т. 1 л.д. 12-13).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 225 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Реализуя указанную норму права, Администрация муниципального образования "Город Электроугли Московской области" обратилась в Ногинский городской суд Московской области с заявлением о признании объектов недвижимого имущества бесхозяйными и признании права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, а именно на объект незавершенного строительства - офисное здание, не завершенное строительством, площадью застройки - 127,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, пер. Горки, д. 5, и на объект незавершенного строительства - офисное здание, не завершенное строительством, площадью застройки - 103,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, пер. Горки, д. 3.
В ходе рассмотрения заявления Администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области" Комитет по управлению имуществом администрации Ногинского района Московской области заявил возражения относительно его удовлетворения, ссылаясь на то, что спорные объекты состоят в реестре муниципальной собственности Ногинского муниципального района, в связи с чем Ногинский городской суд Московской области отказал в рассмотрении искового заявления в порядке особого производства и разъяснил заявителю и заинтересованному лицу о возможности разрешения спора, подведомственного арбитражному суду, в порядке искового производства (т. 1 л.д. 16-17).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация муниципального образования "Город Электроугли Московской области" в силу расположенности объектов осуществляет владение спорными объектами недвижимости, а Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского района Московской области не представлено доказательств его прав на эти объекты.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.
В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Исходя из смысла указанных норм, способ приобретения права муниципальной собственности, предусмотренный статьей 225 ГК РФ возможен только тогда, когда отсутствуют правопритязания на объект недвижимого имущества.
Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2013 N ВАС-1150/13 по делу N А76-24747/2011).
Из материалов дела следует, что в обоснование наличия прав на спорные объекты недвижимости ответчиком представлены следующие документы:
- Распоряжение Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района N 6/3 от 01.04.2009 о принятии в муниципальную казну построек с баланса МП "Фирма "ЭКО" (т. 1 л.д. 35);
- акт N 79/1 от 01.04.2009 о передаче конкурсным управляющим с баланса МП "Фирма "ЭКО" в казну Ногинского муниципального района двух построек не завершенных строительством, расположенных по адресу: Ногинский район, г. Электроугли, ул. Горки, напротив д. 6 (т. 1 л.д. 36-37);
- выписка из реестра муниципальной собственности муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области" от 14.05.2014, в соответствии с которой 2 объекта не завершенных строительством, расположенные по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Горки, напротив д. 6, являются муниципальной собственностью и числятся в казне Ногинского муниципального района (т. 3 л.д. 150).
Законность Распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района N 6/3 от 01.04.2009, а также действий по внесению в реестр муниципальной собственности муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области" недвижимого имущества, проверялись Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-42786/12.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-42786/12 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2013) в удовлетворении требований Администрации муниципального образования "Город Электроугли" о признании недействительным распоряжения от 01.04.2009 N 6/3 и действий по внесению в реестр муниципальной собственности муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области" недвижимого имущества отказано.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом заявленных Администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области" требований, основанных на п. 3 ст. 218, ст. 225 ГК РФ, при наличии правопритязаний Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского района Московской области, подтвержденных соответствующими документами, в отношении спорного недвижимого имущества, оснований для удовлетворения требований Администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области" не имеется.
Вывод суда первой инстанции относительно недопустимости доказательства - акта N 79/1 от 01.04.2009, является несостоятельным, поскольку сделан судом первой инстанции на основании свидетельских показаний, вместе с тем в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Истец в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанного акта не заявлял.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2014 года по делу N А41-22658/12 принято с нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2014 года по делу N А41-22658/12 отменить.
В иске отказать.

Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ

Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2004 г. N 129

Судья: Якимов Ю.Ю. Дело N 44г-171

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Ефимова А.Ф.,
членов президиума Омельченко Т.А., Николаевой О.В., Алексеевой Л.Г., Никоновой Е.А.,

рассмотрев по надзорной жалобе С. гражданское дело по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Химкинского района о признании недвижимого имущества бесхозяйным,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Химкинского района Московской области обратился в суд с заявлением о признании имущества бесхозяйным - 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, д. Саврасово, д. 11, и передачи его в муниципальную собственность Химкинского района, указывая на то, что, ввиду отсутствия собственника указанного имущества, 11 октября 1999 г. было поставлено на учет в качестве бесхозяйного Химкинским филиалом Московской областной регистрационной палатой, никто своих прав на данное имущество не заявил.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал заявленное требование.

Решением Химкинского горсуда от 21 февраля 2001 г. заявление Комитета по управлению имуществом администрации Химкинского района Московской области удовлетворено: 1/2 доли жилого дома N 11 д. Саврасово г. Сходня Химкинского района Московской области признана бесхозяйной и передана в муниципальную собственность Химкинского района Московской области.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе С. просит об отмене судебного решения, указывая на то, что оно нарушает его законное право на спорное недвижимое имущество, 1/2 доли которого оформлена в его собственность, а на другую - спорную он имеет право наследования после смерти 06.08.1996 брата Г.

Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 2 февраля 2004 г. дело направлено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А., объяснения С., президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Рассматривая дело, суд установил: согласно предоставленной Управлением (филиалом) в Химкинском районе Московской области регистрационной палаты выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними 1/2 доли в праве собственности жилого дома, находящегося по адресу: г. Сходня, д. Саврасово, правообладатель которой не определен, 11.10.1999 поставлена на учет как бесхозяйное имущество.

По сообщению администрации г. Сходня Химкинского района Московской области в период с 1999 г. по настоящее время о своем праве на 1/2 доли жилого дома по адресу: г. Сходня, д. Саврасово, д. 11, никто не заявлял.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что в соответствии с ч. 3 ст. 225 ГК РФ имеются основания для признания заявленного недвижимого имущества бесхозяйным и передачи его в муниципальную собственность.

Принимая указанное решение, суд не выяснил обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу: произведен ли выдел бесхозяйной части жилого дома и не заявляет ли права на эту часть дома собственник другой его половины.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

По смыслу указанной нормы права бесхозяйной может быть признана вещь в целом, а не ее часть, доля. Кроме того, это должны быть такие вещи, которые не имеют собственника.

В данном случае из представленных с надзорной жалобой копии договора дарения и квитанций об оплате налога на недвижимость усматривается, что домовладение N 11 в д. Саврасово, г. Сходня находится в пользовании С., который является собственником 1/2 доли указанного дома. Он указывает также, что является наследником после смерти 06.08.1996 Г., который числился собственником спорной части дома.

Изложенное позволяет сделать вывод, что суд не установил действительные обстоятельства дела и неправильно истолковал закон, подлежащий применению, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Химкинского горсуда от 21 февраля 2002 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель президиума
А.Ф.ЕФИМОВ

Стоимость услуг Вашего адвоката

По гражданским делам
Консультация адвоката Составление искового заявления Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб. от 5 тыс. руб. от 35 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.
По уголовным делам
Консультация адвоката Защита на стадии следствия в Москве Защита в суде первой инстанции в Москве
от 1500 руб. от 25 тыс. руб./
мес.
от 25 тыс. руб./
мес.
По арбитражным делам
Консультация адвоката Составление искового заявления/претензии Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 2000 руб. от 10 тыс. руб. от 40 тыс. руб./
от 25 тыс. руб.
По административным делам
Консультация адвоката Составление заявления/жалобы Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб. от 5 тыс. руб. от 15 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.

Стоимость услуг адвоката определяется в каждом случае индивидуально в зависимости от сложности дела, места производства, квалификации адвоката, и может отличаться от заявленной как в меньшую, так и в большую сторону.

Задать свой вопрос адвокату

Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2004 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.

consult

Plain text

  • Разрешённые HTML-теги: <strong></strong><ul><ol><li><em><i><p>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
Например: Как выписать человека из квартиры, если он не живет 10 лет?
Телефон не будет виден другим посетителям сайта
E-mail не будет виден другим посетителям сайта
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

Вертикальные вкладки

Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных

Вопросы, которые нам задают

Ольга
Тында
10.09.2019 - 13:18

На момент заключения договора дарения, я была опекуном своей мамы, я не знала, что в этом случае сделка считается недействительной, можно ли сделку заново заключить или исправить

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Ольга!
Отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, невозможно.
Исключение составляют следующие случаи:
1) во-первых, это принудительное обращение...

Галина
Москва
08.09.2019 - 13:17

Здравствуйте! С 2000 года я являлась собственником квартиры, была зарегистрирована и постоянно проживала в ней совместно с дочерью. В 2007г. познакомилась с мужчиной и стала проживать с ним совместно без оформления отношений. Затем я его прописала в свою квартиру.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Галина!
Вам необходимо обратиться в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительной сделки, ссылаясь на ст....

Анна
Москва
03.09.2019 - 13:14

Купили квартиру у человека, он получил ее по наследству, продавал почти сразу после оформления у нотариуса. Цена была хорошая, купили. Сейчас выяснилось, что в отношении нее на момент купли-продажи шел судебный спор по иску другого наследника, который пропустил срок для принятия наследства. Продавец нам об этом не сказал.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Анна!
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной...

Дарья
Москва
03.09.2019 - 13:14

Добрый день! Продавец с покупателем заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи при этом вопрос о возврате уплаченных денежных средств не урегулировали. Вправе ли одна из сторон обратиться в суд с иском о признании договора недействительным после его расторжения (независимо от основания недействительности)?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Дарья!
На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон...

Светлана
Москва
29.08.2019 - 13:10

Я ухаживаю за соседкой уже много лет. Она человек пожилой и крайне капризный, с каждым днем ей все больше не нравится все, что я делаю, плюс ко всему еще ей стало казаться, что у нее пропадают вещи, и она считает, что это я их беру, хотя сама не помнит, что куда кладет, а потом находит. Несколько лет назад она составила на меня завещание.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Светлана!
Статья 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате возлагает на нотариуса обязанность оповещать наследников, о которых ему известно, об открытии...

Александр
Елизово
20.08.2019 - 13:04

Бывшая жена хочет признать ничтожным пункт соглашения о разделе имущества заключенного в 2010 году, где она теряет права на такое имущество, для того чтобы заново произвести раздел имущества..Прошло уже 8 лет, но она пишет что только узнала о том что я продаю дом и считает что ее права нарушены, хотя 2,5 года назад давала нотариальное согласие на продажу дома.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Александр!
К сожалению вы не указали, по какому основанию ваша бывшая супруга хочет признать недействительным соглашение о разделе имущества (разные основания недействительности...

Вероника
Москва
20.08.2019 - 13:04

Здравствуйте! Ситуация такая. Бабушка при жизни и мой брат оформили договор дарения на ее дом. После смерти бабушки тетя и дядя подали иск в суд на моего брата, чтобы оспорить эту сделку. Могут ли они оспорить сделку? Брату уже пришла повестка в суд.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте, Вероника!
Ваши дядя и тетя как дети бабушки являются наследниками первой очереди. Они имеют полное право оспаривать совершенные бабушкой при жизни сделки, поскольку после их...

Елена
Москва
19.08.2019 - 13:03

Здравствуйте! Я прожила в гражданском браке 16 лет. У нас с мужем родились трое детей (отцовство доказано в судебном порядке). Могу ли я как гражданская жена претендовать хотя бы на какое-то, которое было нажито во время совместного проживания?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Елена!
Из Вашего сообщения не понятно, на кого оформлено имущество. Вероятнее всего владельцем является муж, поскольку если бы права на недвижимость имели оба, Вы имели бы право...

Сергей
Москва
10.08.2019 - 12:56

Здравствуйте! Можно ли признать нотариально заверенный договор по займу недействительным, если после его подписания деньги нам так и не были предоставлены. При этом в договоре было помечено, что деньги заемщиком были получены. Как доказать в суде, что мы не получили денег?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте, Сергей!

Тот момент, что договор был заключен у нотариуса, не делает бумагу неоспоримой. Просто оспорить такой договор будет намного сложнее, чем простую расписку, поскольку...

Глеб
Москва
08.08.2019 - 11:51

Мы истцы в арбитражном деле. Иск практически бесспорный, документы все подписаны, нам должны деньги за выполненные работ. В судебном заседании представитель ответчика, у которого в доверенности было написано полномочии на признание иска, устно заявил, что с иском согласен, обстоятельства, изложенными нами в исковом заявлении, соответствуют действительности.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Глеб!
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой...

Алексей
Москва
03.08.2019 - 12:51

Моя тетка подписала какие-то бумаги (с ее слов) своему бывшему мужу. В результате он стал собственником 1/2 доли квартиры. Вторая часть квартиры принадлежит на правах собственности их внучке. Тетка остается прописанной в данной квартире. Бывший муж умер. Может ли тетка вернуть свои права? Она не опекун.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Алексей!
Скорее всего между вашей тетей и ее бывшим мужем был заключен или договор дарения или договор купли-продажи. В любом случае вернуть долю в квартире тетя сможет лишь в...

Ирина
Москва
24.07.2019 - 12:45

В августе 2017 года приобрела малосемейку (комнату в 2-х комнатной квартире) за 800 тыс.рублей. В апреле 2018 года планирую ее продать за 990 тыс. рублей. Т.к. комната в собственности менее 3- лет, то надо ли будет платить с нее налог и заполнять декларацию? Не смотря на то, что комната приобретена за 800 тыс, а продавать собираюсь за 990 тыс,т.е.

Ответил адвокат - Стажер адвоката Королевой С.О. - Федина О.:

Здравствуйте Ирина!

Мария
Москва
16.07.2019 - 15:48

Умер человек. У него было 2 брака , трое детей. от 1 брака 1 совершеннолетний , от 2 брака 2 несовершеннолетних. Последнее время 2-4 года перед смертью проживал с сожительницей. Совместно ничего не приобретали. Последний год сильно болел ни с кем из детей не хотел общаться. Умер за границей на лечении. Сожительница его кремировала , привезла в Москву и похоронила.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Мария!

Наталья
пос. Ильника, Хабаровский край
03.06.2019 - 00:01

Я более 20 лет проживаю в квартире Министерства обороны, ранее я работала в военской части. Сейчас жилой фонд военской части передан в муниципальную собственность и со мной не заключают договор социального найма, т.к. мой второй муж имеет в собственности квартиру в другом населенном пункте.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Наталья!
Полагаю, что отказ в заключении с вами договора социального найма является незаконным, поскольку после передачи жилья в муниципальную собственность, помещения...

Максим
Москва
21.05.2019 - 20:04

Здравствуйте! Возможно ли отменить договор дарения недвижимости по согласию обеих сторон?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Максим!
Договор дарения недвижимого имущества можно расторгнуть до передачи дара в собственность одаряемого, а также после такой передачи по основаниям, предусмотренным законом...

Успешные дела

Адвокаты нашей Коллегии успешно провели большое количество дел

Посмотреть все дела

  • Дело о признании увольнения незаконным
    03.07.2015

    Лефортовским районным судом г.Москвы вынесено решение по исковому заявлению клиента адвоката Гайдановой Е.С. о признании приказов незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы,...

  • Дело об установлении юридического факта вступления в наследство
    12.10.2016

    Ивантеевским городским судом Московской области вынесено решение по делу об установлении юридического факта вступления в наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону. Интересы...

  • Снятие с регистрационного учета через суд
    30.01.2012

    Красногорский городской суд Московской области с участием адвоката Гостевой С.Н., представлявшей интересы истца, вынес решение о снятии с регистрационного учета через суд ответчицы (бывшей супруги...

  • Судебная практика признания отношений трудовыми
    28.11.2017

    Тушинским районным судом города Москвы с участием адвоката Баклаговой О.С., представлявшей интересы ответчика, вынесено решение по делу о признании отношений между истцом и ответчиком трудовыми; взыскании заработной...

  • Судебная практика прекращения права пользования жилым помещением
    13.12.2017

    Чертановским районным судом г. Москвы с участием адвоката Гостевой С.Н., представлявшей интересы истца, вынесено решение по делу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета....