Судебная практика по признанию несовершеннолетнего не приобретшим право пользования жилым помещением

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 11-16449

Судья: Ефремов С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе К.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года, в редакции определения от 09 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. к К.А., Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, выселении, определении доли в оплате за коммунальные услуги, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать К.А. не чинить Т. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ----.
Выселить Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: -----.
Определить 3/5 доли в оплате коммунальных платежей для Т. по адресу: ----.
Определить 2/5 доли в оплате коммунальных платежей для К.А. по адресу: -----.
В удовлетворении требований Т. к К.А., Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы о компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении исковых требований К.А. к Т., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней *** о признании утратившей права пользования, признании несовершеннолетней неприобретшей права пользования - отказать.
Взыскать с К.А. в пользу Т. в счет оплаты услуг представителя ---- рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины ---- рублей.

установила:

Т. обратилась в суд с иском к К.А., Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, об определении доли в оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что зарегистрирована по адресу: ----, куда была вселена, как супруга нанимателя К.А. В настоящий момент она вынуждена проживать по другому адресу по причине конфликтных отношений, в связи, с чем со стороны К.А. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку он возражает против проживания истицы по спорному адресу. Т. просит суд обязать К.А. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой. Учитывая, что по спорному адресу проживает Н., которая была в квартиру без ее согласия, просит суд выселить Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: ----. Также истица просит определить доли в оплате коммунальных платежей, так как истица фактически оплачивает коммунальные услуги, хотя вынужденно проживает по другому адресу. Также истица просит компенсировать ей моральный вред, который она оценивает ---- рублей, так как из-за указанных выше действий ответчика нарушаются ее жилищные права, тем самым причиняют вред.
К.А. предъявил иск к Т., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании неприобретшей право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указал, что Т. утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: -----, так как длительное время не проживает по спорному адресу, жилое помещение не содержит, коммунальные услуги не оплачивает, ее вещи в квартире отсутствует, так как она выбыла на постоянное место жительства по другому адресу, в связи, с чем Т. утратила право пользования указанным жилым помещением Учитывая, что Т. утратила право пользования спорным жилым помещением, то ее дочь М. должна быть признана неприобретшей право пользования жилым помещением, так как по спорному адресу не вселялась и не проживала.
В судебном заседании истица Т., она же ответчица по иску К.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, требования К.А. не признала.
В судебном заседании ответчик К.А., исковые требования Т. не признал, на удовлетворении своих требований настаивал.
В суд ответчица Н. не явилась, обеспечила явку представителя, который исковые требования Т. не признал.
В суд ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое К.А. просит отменить, вынести новое решение об отказе Т. в удовлетворении исковых требований, исковые требования К.А. удовлетворить.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По его мнению, Т. добровольно выехала из квартиры, препятствий в пользовании квартирой ей не чинилось, на протяжении более двух лет, Т. не предпринимала попыток для вселения.
Вывод суда о том, что Т. с дочерью приобрела право пользования спорной квартирой, не основан на материалах дела. Т. проживает постоянно по другому месту жительства и имеет в Липецкой области в собственности жилой дом.
В судебную коллегию К.А. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Н. Я. полагал доводы жалобы подлежащими удовлетворению.
Т. и ее представитель П. полагали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Считали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, прокурора, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ за бывшим членом семьи нанимателя сохраняется право пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя, либо членов (бывших) его семьи не влечет за собой изменение их прав или обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда бывшего члена семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Материалами дела установлено, что К.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: -------. На момент вынесения решения по спорному адресу по месту жительства зарегистрированы: К.А., Т., К.Д., К.Д.А., *** Из материалов дела следует, что Т. приходится бывшей супругой К.А. Несовершеннолетняя *** года является дочерью Т. и не имеет родственных связей с К.А.
Также по спорному адресу проживает Н., которая приходится супругой К.А.
Удовлетворяя исковые требования Т. о нечинении препятствий ей в проживании, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами имеются конфликтные отношения, в связи, с чем Т., вынужденно и временно проживают по другому адресу, так как у нее отсутствуют ключи от квартиры, а за защитой нарушенного прав истица обращалась, в том числе в полицию.
Т. представила обращения в полицию района "Перово" г. Москвы о том, что ей чинятся препятствия в пользовании квартирой, в связи, с чем было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине возникновения гражданско-правовых отношений. Т. в суд представила квитанции об оплате коммунальных услуг, т.е. она выполняет свою обязанность по содержанию жилого помещения, оплачивая ежемесячно коммунальные услуги.
Суд правильно исходил, что наличие другого жилого помещения не свидетельствует о переезде на постоянное место жительства по другому адресу, так как истица Т. исправно оплачивает коммунальные услуги, тем самым несет соответствующую обязанность, вытекающую из договора социального найма.
Данные обстоятельства подтвердили допрошенные свидетели, показаниям которых суд дал надлежащую оценку.
Отказывая в удовлетворении требований К.А. о признании Т. утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ---- и удовлетворяя требования Т. об обязании К.А. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу, что имелись препятствия в пользовании квартирой. Т. и ее дочь после расторжения брака вынужденно не проживают по спорному адресу, так как между сторонами присутствуют конфликтные отношения и со стороны К.А. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, в связи, с чем указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что Т. покинула жилое помещение по своей доброй воле и выехала на постоянное место жительства по другому адресу.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, признается место жительства их законных представителей - родителей.
К.А. просит признать несовершеннолетнюю <...> неприобретшей право пользования спорным жилым помещением, поскольку несовершеннолетняя не вселялась по указанному адресу.
Суд первой инстанции правильно исходил, что оснований для признания не приобретшим права пользования не имеется, так как М. является несовершеннолетним ребенком, в силу норм ст. 20 ГК РФ его место жительства определяется место жительства ее матери, которая имеет полное право пользование спорным жилым помещением, поскольку родители несовершеннолетнего ребенка определили ее место жительства по спорному адресу, по месту жительства матери, уведомив об этом органы УФМС по г. Москве. В настоящий момент несовершеннолетний ребенок в силу своего возраста не может осуществлять свои права, а выбор места жительства поставлен в зависимость от законного представителя, то есть матери, у которой имеется право пользования спорным жилым помещением, в связи, с чем оснований для признания не приобретшей права пользования М. не имеется.
Требования Т. о выселении Н. судом правильно удовлетворены. Н. является супругой К.А. и была вселена по спорному адресу, как супруга нанимателя. Вместе с тем, Н. не представила в суд доказательств письменного согласия на вселение всех членов семьи нанимателя, в том числе бывшего члена семьи нанимателя, то есть Т.
Поскольку нарушены положения ст. 60, 67, 69 ЖК РФ, в связи, с чем Н. подлежит выселению их жилого помещения, расположенного по адресу: -----. Суд правильно исходил, что права Н. не нарушаются, так как она имеет постоянное место жительства по другому адресу, о чем свидетельствует ее регистрация по месту жительства.
Суд также правильно применительно к положениям частей 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ, определил порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующего соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Суд определил порядок и размер участия Т. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из размера 3/5 доли, с возложением на управляющую организацию обязанности выдать ей отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 3/5 доли, так как учитывается, что она является законным представителем троих детей (К.Д., К.Д.А., М.), тогда как на К.А. определены 2/5 доли, с возложением на управляющую организацию обязанности выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 2/5 доли, поскольку он является законным представителем двух несовершеннолетних детей (К.Д. и К.Д.А.).
Суд правильно отказал в удовлетворении требований Т. о компенсации морального вреда в размере --- рублей, поскольку требования Т. заявлены, в связи, с наличием претензий по вопросу пользования жилым помещением, однако не представлены доказательства, подтверждающие причинения ей нравственных страданий.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы К.А. о том, что Т. добровольно выехала из квартиры, препятствий в пользовании квартирой ей не чинилось, на протяжении более двух лет, Т. не предпринимала попыток для вселения, являются необоснованными, поскольку установлен конфликт между сторонами, который продолжается длительное время с момента прекращения семейных отношений, что не отрицалось ими в заседании судебной коллегии.
Доводы К.А. о том, что Т., не воспользовалась своим правом и не взяла своевременно ключи от квартиры, попыток ко вселению не предприняла, соответствующий иск не заявила, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку установлено, что Т. обращалась в полицию до предъявления иска в суд, при этом, право выбора требований принадлежит только лицу, которое считает, что права нарушены.
С доводом жалобы К.А. о том, что у Т. имеется в собственности другое жилое помещение, в связи, с чем она утратила право пользования спорным жилым помещением, в связи с наличием в собственности другого жилого помещения судебная коллегия согласиться не может, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об утрате гражданином права пользования спорным жилым помещением.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года в редакции определения от 09 июля 2012 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2004 года

Судья: Кукушкина Л.Н. Дело N 33-1601

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Вавилкиной Е.В., Романовского С.В.,

рассмотрев в заседании от 24 февраля 2004 года кассационную жалобу М.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 января 2004 года по делу по иску М.И. к М.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением несовершеннолетним ребенком, заслушав доклад судьи Хрипунова М.И., объяснения М.В., представителя М.И. по доверенности Семенова В.Н., М.И., М.О.,

УСТАНОВИЛИ:

спорной является жилая площадь в виде трехкомнатной квартиры N 92 в доме N 49 по ул. Урицкого г. Орехово-Зуево Московской области, нанимателями которой являются истица М.И., ее мать М.Н., ответчик М.В. и его несовершеннолетний сын М.А., 02.06.1994 года рождения.

М.И. обратилась в суд с иском к М.В. как к законному представителю несовершеннолетнего М.А. о признании несовершеннолетнего не приобретшим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленного требования истица ссылалась на те обстоятельства, что регистрация несовершеннолетнего по спорной жилой площади была произведена ответчиком в 2001 году с целью увеличения доли жилой площади в квартире N 92 в доме N 49 по ул. Урицкого г. Орехово-Зуево Московской области без согласования с другими нанимателями. Однако после регистрации несовершеннолетний М.А. в квартиру не вселялся, постоянно в ней не проживал и не проживает, его постоянным местом жительства является его прежнее место регистрации по месту жительства своей бабушки в г. Дрезна Московской области, где он посещает школу, состоит на диспансерном учете в медицинском учреждении.

М.В. иск не признал, пояснив, что вне зависимости от того, что его несовершеннолетний сын действительно проживает в г. Дрезна, где посещает школу, он вселялся в спорную квартиру, поскольку приезжал и приезжает в г. Орехово-Зуево на каникулы, в выходные дни, проживает в этот период в квартире N 92 в доме N 49 по ул. Урицкого г. Орехово-Зуево Московской области вместе со своими родителями.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлекалась мать несовершеннолетнего М.А. - М.О., которая не согласилась с обоснованностью исковых требований М.И. по тем же основаниям, что и М.В.

Представитель органа опеки и попечительства, который также привлекался к участию в деле в качестве 3-го лица, полагал, что ребенок должен проживать по месту жительства своих родителей.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16.01.2004 несовершеннолетний М.А., 02.06.1994 года рождения, признан неприобретшим право на жилое помещение в виде квартиры N 92 в доме N 49 по ул. Урицкого г. Орехово-3уево Московской области.

В обоснование решения суд указал, что фактически местом жительства несовершеннолетнего является место его прежней регистрации в г. Дрезна Московской области, где он посещает школу, состоит на диспансерном учете в детской поликлинике. В спорную квартиру как на постоянное место жительства он не вселялся и постоянно в ней не проживает. Родители не лишены возможности заниматься воспитанием своего несовершеннолетнего сына и при раздельном с ним проживании. Проживание в спорной квартире, в которой сложился порядок пользования ею, в соответствии с которым М.В. и М.О. пользуются изолированной комнатой 12,5 кв. м, фактически является невозможным ввиду того, что М.В. страдает туберкулезом. Кроме того, как указано в решении суда, родители с момента рождения определили местом жительства своего несовершеннолетнего сына г. Дрезна.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, М.В. обжалует его в кассационном порядке и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно истолковал нормы материального права, которые применены судом при его разрешении. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Таким образом, при вселении ответчиком в спорную квартиру своего несовершеннолетнего сына никакого согласия иных нанимателей не требовалось и согласование данного вопроса не должно было с ними производиться. При этом не имеет правового значения наличие или отсутствие возможности или целесообразности проживания несовершеннолетнего ребенка по каким-либо причинам в одном жилом помещении со своими родителями или одним из них. Таким образом, ссылка суда первой инстанции на это обстоятельство является несостоятельной.

Не имеет правового значения и то обстоятельство, что ранее несовершеннолетний ребенок М.В. и М.О. был зарегистрирован в г. Дрезна Московской области и, таким образом, как указал суд, родители после рождения ребенка определили его место жительства, поскольку родители вправе в рамках закона решить вопрос и об изменении места жительства своего несовершеннолетнего ребенка. Данное их право ничем не ограничено, тем более что в соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Как установлено в судебном заседании, местом жительства родителей несовершеннолетнего М.А. является спорное жилое помещение в виде квартиры N 92 в доме N 49 по ул. Урицкого г. Орехово-Зуево Московской области, на которое, в частности, М.В. имеет право, которое никем не оспаривается. В указанное жилое помещение несовершеннолетний фактически вселялся, и данное обстоятельство установлено судом, однако сделан неправильный вывод о том, что он не вселялся в него, приезжая лишь к своим родителям. При этом суд первой инстанции сделал неправильный вывод о невселении несовершеннолетнего в спорную квартиру, поскольку место преимущественного пребывания несовершеннолетнего в г. Дрезна не лишает его права на спорное жилое помещение как место жительства, которое вправе выбрать и выбрали его родители. Истица же не имеет субъективного права на определение места жительства несовершеннолетнего М.А.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Не имеет правового значения в данном случае и наличие или отсутствие фактического порядка пользования спорным жилым помещением между его нанимателями.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что по делу возможно постановить новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении иска М.И. отказать по вышеприведенным основаниям.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суд Московской области от 16 января 2004 года отменить и постановить по делу новое решение, в соответствии с которым М.И. в удовлетворении иска о признании несовершеннолетнего М.А., 2 июня 1994 года рождения, не приобретшим право на жилое помещение в виде квартиры N 92 в доме N 49 по ул. Урицкого г. Орехово-Зуево Московской области отказать.