Отказ от медосвидетельствования. Судебная практика

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2017 г. N 4а-185/2017

Мировой судья Ельонышева Е.В. Дело N 5-80/2016-173

28 февраля 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу
Д., рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: ;
на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 173 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 168 Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 173 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 168 Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 года Д. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяц.
В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.
В настоящей жалобе Д. просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, а именно: мировой судья незаконно допустил к участию в деле в качестве защитника Г.С.М., поскольку доверенность, удостоверенная генеральным директором ООО <...> где Д. никогда не работал.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Д. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 24.02.2016 года Д. в адрес судебного участка N 15 Всеволожского района Ленинградской области была отправлена телеграмма, поступившая мировому судье 25.02.2016 года, с ходатайством о передаче материалов дела по месту жительства Д. Указанное ходатайство было удовлетворено мировым судьей судебного участка N 15 Всеволожского района Ленинградской области и дело было направлено мировому судье судебного участка N 173 Санкт-Петербурга.
Согласно материалам дела, 24 марта 2016 года Д. не явился на рассмотрение дела, однако к участию в деле в качестве защитника был допущен Г.С.М., представивший доверенность, удостоверенную генеральным директором ООО <...> А.
Между тем, согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия же иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей.
Согласно же ч. 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
Как усматривается, при рассмотрении дела по существу Д. в судебном заседании не участвовал, таким образом, не мог заявить ни устно, с занесением в протокол судебного заседания, ни письменно о допуске к участию в деле защитника Г.С.М. При этом доверенность, удостоверенная генеральным директором ООО <...> не может быть признана надлежащим образом оформленной доверенностью, поскольку отсутствуют сведения о характере отношений между Д. и указанной выше организацией. При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для допуска к участию в деле об административном правонарушении Г.С.М.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 173 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 168 Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 года вынесено с существенным нарушением процессуальных прав Д. и по этому основанию подлежит отмене.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 173 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 168 Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Д. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Жалобу Д. удовлетворить.

Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2017 г. N 4а-72/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Асекеевского района Оренбургской области от 11 ноября 2016 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Асекеевского района Оренбургской области от 11 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 декабря 2016 года, И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, И. просит об отмене постановления мирового судьи, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 11 октября 2016 года в 18 часов 30 минут около дома N *** по ул. *** в с. *** И., управляя транспортным средством - автомобилем марки ***, г/н ***, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По данному факту должностным лицом ГИБДД в отношении И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения И. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.
С постановлением мирового судьи согласился судья районного суда.
Вместе с тем судьей районного суда не было учтено следующее.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.
В ходе производства по делу И. и его защитник последовательно заявляли о том, что И. транспортным средством не управлял, находился в салоне транспортного средства, ожидая водителя, который мог бы отогнать автомобиль до его дома. И. утверждал, что со стороны сотрудников полиции на него оказывалось психологическое давление при применении мер обеспечения производства по делу.
Аналогичные доводы И. приводит в настоящей жалобе.
За основу вывода мирового судьи и судьи районного суда о виновности И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, взяты сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорте сотрудника полиции и письменных объяснениях понятых.
Из материалов дела следует, что для проверки заявленных И. доводов мировым судьей были вызваны в судебное заседание и допрошены по обстоятельствам вмененного административного правонарушения инспекторы ДПС ГИБДД Ш.Р.З. и З.Э.Н. однако их показания не могли быть приняты за основу судебного постановления, поскольку не отвечают признакам допустимости. Указанные свидетели не были предупреждены в соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ об административной ответственности по ст. 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний.
Данное обстоятельство имеет существенное значение для оценки показаний названных лиц с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с учетом того, что И. последовательно оспаривает факты управления им транспортным средством и выполнения записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении.
Кроме того, по ходатайству И. мировым судьей были допрошены свидетели защиты И.Н.С, А.Г.А. К.Л.А., Б.Я.Х., которые также не были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Более того, указанным лицам мировым судьей было разъяснено, что их показания будут использованы в качестве доказательства по уголовному делу (л.д. 22).
Несмотря на допущенное существенное нарушение процессуальных требований, показания свидетелей защиты были оценены мировым судьей и отклонены, как не соответствующие обстоятельствам дела.
Мировой судья принял обжалуемое постановление о признании И. виновным в совершении вмененного административного правонарушения, признав имеющиеся по делу доказательства допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, с чем согласился судья районного суда.
Вместе с тем, с учетом изложенных выше обстоятельств, заявленные И. доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Допущенные мировым судьей нарушения судьей районного суда при рассмотрении жалобы И. на не вступившее в законную силу судебное постановление устранены не были.
При таких обстоятельствах решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 декабря 2016 года, вынесенное в отношении И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Бугурусланский районный суд Оренбургской области.
Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу И. удовлетворить частично.
Решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении И. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

Заместитель председателя
Оренбургского областного суда
М.Д.КУЖАБАЕВ

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2008 г. по делу N 4а-3110/2008г.

Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А.И., рассмотрев жалобу С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 242 района "Нагатинский затон" г. Москвы от 03.08.2007 по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 242 района "Нагатинский затон" г. Москвы от 03.08.2007 г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

В настоящей жалобе С. просит об отмене состоявшегося судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу С. подлежащей удовлетворению, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 242 района "Нагатинский затон" г. Москвы от 03.08.2007 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что С. 03 июня 2007 г. в 10 час. 10 мин., управляя автомобилем "ВАЗ - 21074" государственный регистрационный знак У 536 КА 97, следовал по ул. Ленина в г. Обнинске Калужской области, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При составлении протокола об административном правонарушении, как это установлено ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Диспозиция ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении С., указанно, что последний не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Сведений о том, что С. управлял транспортным средством и является водителем, протокол об административном правонарушении не содержит.

Однако мировой судья не принял мер к полному, всестороннему и объективному установлению обстоятельств дела, так как в установочной части постановления указано, что С. управлял автомобилем. На эти обстоятельства С. ссылается в жалобе.

Требование закона обязывало мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу), его составивший, для устранения существенного недостатка, однако мировой судья принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление.

Таким образом, постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 242 района "Нагатинский затон" г. Москвы от 03.08.2007 г. в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении С. подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 242 района "Нагатинский затон" г. Москвы от 03.08.2007 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С. - отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя
Московского городского суда
ПАРШИН А.И.