Вы здесь

Ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ - судебная практика

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. N 4а-5912/2016

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 234 района Чертаново Северное города Москвы от 02 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 234 района Чертаново Северное города Москвы от 02 июня 2016 года Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.
В настоящей жалобе Н. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при осуществлении движения на участке дороги по адресу: г. ***, дорожный знак 5.7.2 "Выезд на полосу с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ, нарушение которого явилось основанием для привлечения к административной ответственности, был установлен незаконно и с нарушением требований ГОСТа и КСОДД.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 08 мая 2016 года в 12 часов 06 минут Н., управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, двигаясь в районе дома N 6 по ул. Сумская в г. Москве, в нарушение требований дорожного знака 5.7.1 "Выезд на полосу с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ совершил поворот направо, что повлекло выезд на дорогу с односторонним движением и движение по ней во встречном направлении.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Признавая Н. виновным в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на представленные в материалы дела доказательства, в частности: протокол об административном правонарушении; схему места совершения административного правонарушения; рапорт инспектора ДПС Е. и его свидетельские показаниями, полученные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств признана достаточной для установления факта совершения Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Между тем, с данным выводом согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 5.7.2 "Выезд на полосу с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ обозначает выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением.
В ходе производства по делу Н. последовательно указывал незаконность установки дорожного знака, нарушение которого ему вменено.
Данный довод не был надлежащим образом проверен мировым судьей, при этом он заслуживает внимания, поскольку влияет на состав вмененного Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении, местом его совершения Н. является: *** (л.д. 3, 4). Между тем, согласно ответу ГКУ ЦОДД от 08.08.2016 N 491891 на запрос Н., в ходе выездной проверки, осуществленной специалистами ГКУ ЦОДД по указанному адресу выявлено неправомерное размещение рассматриваемых дорожных знаков, установленных сторонними лицами и не соответствующих ГОСТ и Комплексной схеме организации дорожного движения.
Таким образом, при рассмотрении мировым судьей не были проверены в полном объеме, доводы Н. и его защитника, влияющие на состав вмененного ему административного правонарушения, схема дислокации дорожных знаков по состоянию на дату вменяемого административного правонарушения не была истребована от уполномоченного органа.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, оценка доказательств была произведена с нарушением ст. 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 234 района Чертаново Северное города Москвы от 02 июня 2016 года, вынесенное в отношении Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, подлежит отмене.
Поскольку на момент рассмотрения в Московском городском суде жалобы Н. срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, то производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Н. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 234 района Чертаново Северное города Москвы от 02 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Н. отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. N 4а-5394/2016

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу З. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы от 31 марта 2016 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 367 Пресненского района города Москвы от 31 марта 2016 года З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба З. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе З. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что выезд на дорогу с односторонним движением и движение по ней во встречном направлении он не осуществлял, поскольку на участке дороги по адресу: г. *** (стоянка "***"), где было выявлено административное правонарушение, дорожные знаки, нарушение которых ему вменяется, не были установлены и на балансе ГКУ ЦОДД не значатся, что подтверждается сообщением ГКУ ЦОДД; дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, 14 февраля 2016 года в 20 часов 36 минут З., управляя автомобилем "Ауди А3" государственный регистрационный знак М 214 УН 197, двигаясь в районе дома N 8 по Пресненской набережной в г. Москве, в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ совершил выезд на дорогу с односторонним движением и движение по ней во встречном направлении.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
С данными выводами согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.
Признавая З. виновным в совершении административного правонарушения мировой судья и судья районного суда сослались на представленные в материалы дела доказательства, в частности: протокол об административном правонарушении; схему места совершения административного правонарушения; рапорт инспектора ДПС О. и его свидетельскими показаниями, полученные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств признана судебными инстанциями достаточной для установления факта совершения З. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Между тем с данным выводом согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" приложения 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Зона действия знака 3.1 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 4 п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").
В ходе производства по делу З. последовательно отрицал факт установки дорожных знаков в месте фиксации административного правонарушения.
Данный довод не был надлежащим образом проверен судьей районного суда, при этом он заслуживает внимания, поскольку влияет на состав вмененного З. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении, местом его совершения З. является: <...> (л.д. 4). Между тем согласно ответу ГКУ ЦОДД от 25.02.2016 на запрос З. дорожные знаки 3.1 "Въезд запрещен" и 5.5 "Дорога с односторонним движением", расположенные по адресу: ***, на балансе ГКУ ЦОДД не числятся (л.д. 25).
С целью устранения указанных противоречий, мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД О., который указал на фактическую установку дорожных знаков по месту совершения вменяемого З. административного правонарушения. Между тем иные доказательства наличия по вышеуказанному адресу дорожных знаков, нарушение которых вменяется заявителю, судебными инстанциями истребованы не были. Оценка представленного З. ответу ГКУ ЦОДД от 25.02.2016 дана не была.
Таким образом, при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи, дело не было проверено в полном объеме, доводы жалобы З., влияющие на состав вмененного ему административного правонарушения, не получили надлежащей оценки.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, оценка доказательств была произведена с нарушением ст. 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по правилам ст. 30.6 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года, вынесенное в отношении З. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении дела судье Пресненского районного суда г. Москвы следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе З., отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу З. удовлетворить частично.
Решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении З. отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА

Стоимость услуг Вашего адвоката

По гражданским делам
Консультация адвоката Составление искового заявления Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб. от 5 тыс. руб. от 35 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.
По уголовным делам
Консультация адвоката Защита на стадии следствия в Москве Защита в суде первой инстанции в Москве
от 1500 руб. от 25 тыс. руб./
мес.
от 25 тыс. руб./
мес.
По арбитражным делам
Консультация адвоката Составление искового заявления/претензии Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 2000 руб. от 10 тыс. руб. от 40 тыс. руб./
от 25 тыс. руб.
По административным делам
Консультация адвоката Составление заявления/жалобы Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб. от 5 тыс. руб. от 15 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.

Стоимость услуг адвоката определяется в каждом случае индивидуально в зависимости от сложности дела, места производства, квалификации адвоката, и может отличаться от заявленной как в меньшую, так и в большую сторону.

Задать свой вопрос адвокату

Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2004 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.

consult

Plain text

  • Разрешённые HTML-теги: <strong></strong><ul><ol><li><em><i><p>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
Например: Как выписать человека из квартиры, если он не живет 10 лет?
Телефон не будет виден другим посетителям сайта
E-mail не будет виден другим посетителям сайта
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

Вертикальные вкладки

Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных

Вопросы, которые нам задают

Борис
Москва
18.09.2019 - 13:23

У нас заключен договор подряда, к нему утверждена смета. Цена по договору является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон. В процессе производства работ выяснилось, что часть работ, включенных в смету, заактировать мы не можем, в связи с тем, что работы мы выполнили в теплое время года, а не в зимний период, как изначально планировалось.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравстуйте Борис!
Согласно ч. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет...

Андрей
Москва
12.09.2019 - 13:19

могу ли я выписать из квартиры несовершеннолетнего племянника, если он в моей квартире никогда не проживал. Квартира досталась мне по завещанию после смерти родителей. Когда брат был в ней прописан, он прописал сына. После развода моего брата с его матерью ребенок живет в квартире с матерью.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Андрей!
Судебная практика по вопросу снятия несовершеннолетних с регистрационного учета идет по тому пути, что если родитель ребенка прописан в квартире, то выписать ребенка...

Алена
Москва
11.09.2019 - 13:18

Здравствуйте. У нас возникла следующая ситуация. Умер отец, он был с матерью в разводе. После его смерти мы с сестрой и бабушкой обратились к нотариусу для оформления наследства. там мы узнали, что объявилась женщина, которая утверждает, что у нее ребенок от отца, и что этот ребенок должен получить часть наследства. Нотариус отправила ее в суд.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Алена!
В соответствии со ст. 50 СК РФ, в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может...

Анастасия
Москва
08.09.2019 - 13:17

Здравствуйте! Моей знакомой 75 лет и она оказалась в ситуации, когда ее сын выгоняет из дома. Раньше после приватизации ей принадлежала 1/2 доля квартиры, другая 1/2 ее сыну. Несколько лет назад сын уговорил ее подарить ему ее долю, что она и сделала. При этом он обещал, что будет о ней заботится, обеспечит уход.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Анастасия!

Юлия
Москва
08.09.2019 - 13:17

Добрый день! Столкнулись со следующей неприятной ситуацией на отдыхе: хамское отношение персонала отеля к гостям, неадекватное поведение отельного гида - грубость, хамство, угрозы расправы и тп, отель 4 звезды - на самом деле не сооттветствует им: в номере тараканы, грязная старая мебель, неприятные запахи, плохая сантехника (есть фото).

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Юлия!

Анна
Москва
08.09.2019 - 13:17

Добрый день! Можно ли признать незначительной 1/6 долю в однокомнатной квартире? Мне в этой квартире принадлежат 2/3 доли, а еще 1/3 (1/6 + 1/6) получена двумя людьми по наследству. Но владельцы данных долей мне родственниками не приходятся, в квартире реально не проживают, да и жить здесь в одной комнате всем невозможно. Договориться по-хорошему не получается.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Анна!
Отвечая на ваш вопрос, приведем пример судебной практики признания доли в квартире незначительной, где судом было принято положительное решение по делу со схожими...

Анатолий
Калязин
06.09.2019 - 13:16

Здравствуйте!.Я отец,моя дочь 16 лет по семейным обстоятельствам перешла жить ко мне и живет уже 2 месяца,мать от алиментов не отказалась и ребёнку не помогает.Я подал исковое заявление в суд об определении места жительства со мной и отмены взыскания алиментов.Смогу ли я после решения суда в мою пользу подать иск о взыскании уплаченных алиментов т.к ребёнок проживал у меня и содержание от матер

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Анатолий!
Отвечая на ваш вопрос о возврате сумм алиментов, приведем пример из судебной практики по делу со схожими обстоятельствами.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

...

Татьяна
Севастополь
01.09.2019 - 13:13

Здравствуйте.я являюсь собственником 1/16 доли домовладения,это составляет 12,5 м2.продиваю там,в собственности ещё имею 1 комнатную квартиру,в которой проживет моя дочь с мужем и малолетним ребёнком .может ли суд признать мою долю незначительной и лишить меня жилья,на выплату другими собственниками мне компенсации я не согласна

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Татьяна!

Игорь
Корея
30.08.2019 - 13:11

Сгорел магазин полностью из-за соседского дома. Что нужно сделать, чтоб возместить ущерб?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Игорь!
Вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, то есть в полном объеме...

Виктор
Москва
26.08.2019 - 13:08

человек на рабочей машине совершил аварийную ситуацию со стоящей на парковке машиной, вышел, посмотрел, до машины оставался промежуток, то есть он ее не задел, аналогично не было повреждений .проходит время вызывают в ГИБДД, результат - дело о лишении прав в суде, деньги пострадавшему отданы, экспертизы не,т гаишники сделали та,к что в объяснительной присутствует отказ от нее, но сопоставив фак

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Виктор!
Судебная практика рассмотрения дел об оставлении места ДТП свидетельствует о явном обвинительном уклоне при их рассмотрении, где судьи больше доверяют объяснениям...

Сергей
Москва
19.08.2019 - 13:03

Доброго времени суток! Могу ли я вселиться и проживать в 3-комнатной квартире, в которой по наследству только 1/9 часть принадлежит мне? Другого жилья я не имею. Прописан в общежитии, живу на даче.
Спасибо за ответ!

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Сергей!
Рассматривая аналогичную ситуацию, Верховный Суд РФ в Определении от 03.12.2013 N 4-КГ13-32 указал, что пользование квартирой возможно лишь после определения судом...

ОЛьга Васильевна
Москва
18.06.2019 - 08:16

Доброе утро! наша организация выполняла функцию подрядчика по муниципальному контракту. Срок выполнения работ нами был нарушен.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Ольга Васильевна!

Наталья
Москва
11.06.2019 - 16:46

Добрый день! Вопрос в следующем: наша компания в начале 2014г. поставила товар покупателю, товар оказался бракованным, нам его вернули 06.03.2014г., мы согласились с фактом брака, но за возвратом уплаченных денег покупатель не обращался. Весной этого года они прислали акт сверки, в котором фигурировала данная задолженность. Мы акт сверки подписали.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Наталья!
Считаю, что ваши контрагенты не правы, и оплачивать долг вам не стоит, т.к. ими пропущен срок исковой давности. Вам следует написать им отказ в удовлетворении претензии...

Виктор
Москва
13.05.2019 - 10:39

В магазине сломал руку,какие действия предпринять?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Виктор!

Арсений
Москва
12.05.2019 - 11:52

Я проживаю в гражданском браке с девушкой в комнате 2-ух комнатной коммунальной квартиры, где прописаны она, её сын (6-ти лет), её брат (29-ти лет, инвалид 2-ой группы, что-то с головой и состоит на учёте в психиатрической больнице) и её отец, который является главным квартиросъёмщиком, но здесь не проживает. Я в этой комнате не прописан.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Арсений!
Полагаю, что при описанных обстоятельствах, когда у вас не имеется регистрации по месту вашего жительства, и когда прописанные в квартире лица (или хотя бы один их них...

Успешные дела

Адвокаты нашей Коллегии успешно провели большое количество дел

Посмотреть все дела

  • Приватизация служебного жилья: судебная практика
    15.09.2015

    Никулинский районный суд г.Москвы вынес решение по делу о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации служебного жилья (судебная практика адвоката Гостевой С.Н.,...

  • Решение суда о фактическом принятии наследства
    08.11.2016

    В Коллегию адвокатов Москвы "ЮрПрофи" за оказанием помощи по оформлению наследственных прав обратилась гражданка К.В.И. Она пояснила, что после смерти сына она к нотариусу не обращалась, в результате 1/6 доля дома оказалась не оформленной. Ведение дела было поручено адвокату Коллегии...

  • Решение о расторжении договора социального найма
    23.08.2011

    Тушинским районным судом г.Москвы принято решение по исковому заявлению клиента адвоката Гостевой С.Н. о признании ответчицы утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту...

  • Признание договора приватизации недействительным: судебная практика
    28.11.2018

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с участием адвоката Дмитриева А.Г., представлявшего интересы ответчика, оставила в силе решение Тушинского районного суда г.Москвы, которым истцу...

  • Решение о предоставлении жилого помещения вне очереди
    26.11.2013

    Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года, которым постановлено иск клиента...