Вопрос адвокату Головиной К.О.: Корина Олеговна, как Вы полагаете, можно ли лишить биологического отца родительских прав, если он регулярно выплачивает алименты, но никакого участия в его воспитании не принимает на протяжении пятнадцати лет? Наш сын считает и называет отцом моего второго мужа.
Ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ - судебная практика
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. N 4а-5912/2016
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 234 района Чертаново Северное города Москвы от 02 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 234 района Чертаново Северное города Москвы от 02 июня 2016 года Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.
В настоящей жалобе Н. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при осуществлении движения на участке дороги по адресу: г. ***, дорожный знак 5.7.2 "Выезд на полосу с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ, нарушение которого явилось основанием для привлечения к административной ответственности, был установлен незаконно и с нарушением требований ГОСТа и КСОДД.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 08 мая 2016 года в 12 часов 06 минут Н., управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, двигаясь в районе дома N 6 по ул. Сумская в г. Москве, в нарушение требований дорожного знака 5.7.1 "Выезд на полосу с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ совершил поворот направо, что повлекло выезд на дорогу с односторонним движением и движение по ней во встречном направлении.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Признавая Н. виновным в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на представленные в материалы дела доказательства, в частности: протокол об административном правонарушении; схему места совершения административного правонарушения; рапорт инспектора ДПС Е. и его свидетельские показаниями, полученные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств признана достаточной для установления факта совершения Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Между тем, с данным выводом согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 5.7.2 "Выезд на полосу с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ обозначает выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением.
В ходе производства по делу Н. последовательно указывал незаконность установки дорожного знака, нарушение которого ему вменено.
Данный довод не был надлежащим образом проверен мировым судьей, при этом он заслуживает внимания, поскольку влияет на состав вмененного Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении, местом его совершения Н. является: *** (л.д. 3, 4). Между тем, согласно ответу ГКУ ЦОДД от 08.08.2016 N 491891 на запрос Н., в ходе выездной проверки, осуществленной специалистами ГКУ ЦОДД по указанному адресу выявлено неправомерное размещение рассматриваемых дорожных знаков, установленных сторонними лицами и не соответствующих ГОСТ и Комплексной схеме организации дорожного движения.
Таким образом, при рассмотрении мировым судьей не были проверены в полном объеме, доводы Н. и его защитника, влияющие на состав вмененного ему административного правонарушения, схема дислокации дорожных знаков по состоянию на дату вменяемого административного правонарушения не была истребована от уполномоченного органа.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, оценка доказательств была произведена с нарушением ст. 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 234 района Чертаново Северное города Москвы от 02 июня 2016 года, вынесенное в отношении Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, подлежит отмене.
Поскольку на момент рассмотрения в Московском городском суде жалобы Н. срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, то производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Н. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 234 района Чертаново Северное города Москвы от 02 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Н. отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. N 4а-5394/2016
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу З. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы от 31 марта 2016 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 367 Пресненского района города Москвы от 31 марта 2016 года З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба З. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе З. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что выезд на дорогу с односторонним движением и движение по ней во встречном направлении он не осуществлял, поскольку на участке дороги по адресу: г. *** (стоянка "***"), где было выявлено административное правонарушение, дорожные знаки, нарушение которых ему вменяется, не были установлены и на балансе ГКУ ЦОДД не значатся, что подтверждается сообщением ГКУ ЦОДД; дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, 14 февраля 2016 года в 20 часов 36 минут З., управляя автомобилем "Ауди А3" государственный регистрационный знак М 214 УН 197, двигаясь в районе дома N 8 по Пресненской набережной в г. Москве, в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ совершил выезд на дорогу с односторонним движением и движение по ней во встречном направлении.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
С данными выводами согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.
Признавая З. виновным в совершении административного правонарушения мировой судья и судья районного суда сослались на представленные в материалы дела доказательства, в частности: протокол об административном правонарушении; схему места совершения административного правонарушения; рапорт инспектора ДПС О. и его свидетельскими показаниями, полученные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств признана судебными инстанциями достаточной для установления факта совершения З. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Между тем с данным выводом согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" приложения 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Зона действия знака 3.1 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 4 п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").
В ходе производства по делу З. последовательно отрицал факт установки дорожных знаков в месте фиксации административного правонарушения.
Данный довод не был надлежащим образом проверен судьей районного суда, при этом он заслуживает внимания, поскольку влияет на состав вмененного З. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении, местом его совершения З. является: <...> (л.д. 4). Между тем согласно ответу ГКУ ЦОДД от 25.02.2016 на запрос З. дорожные знаки 3.1 "Въезд запрещен" и 5.5 "Дорога с односторонним движением", расположенные по адресу: ***, на балансе ГКУ ЦОДД не числятся (л.д. 25).
С целью устранения указанных противоречий, мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД О., который указал на фактическую установку дорожных знаков по месту совершения вменяемого З. административного правонарушения. Между тем иные доказательства наличия по вышеуказанному адресу дорожных знаков, нарушение которых вменяется заявителю, судебными инстанциями истребованы не были. Оценка представленного З. ответу ГКУ ЦОДД от 25.02.2016 дана не была.
Таким образом, при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи, дело не было проверено в полном объеме, доводы жалобы З., влияющие на состав вмененного ему административного правонарушения, не получили надлежащей оценки.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, оценка доказательств была произведена с нарушением ст. 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по правилам ст. 30.6 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года, вынесенное в отношении З. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении дела судье Пресненского районного суда г. Москвы следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе З., отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу З. удовлетворить частично.
Решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении З. отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА