Решение суда об отказе в восстановлении на работе

РЕШЕНИЕ

22 мая 2016 года
Басманный районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Калининой Н.П.,
с участием адвоката КАМ"ЮрПрофи"
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1111/16

по иску СТВ к редакции газеты «ХХХХ» об установлении факта наличия трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности с ХХ.ХХХХ.ХХ года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец СТВ обратилась в суд с иском к редакции газеты «ХХХХ» об установлении факта наличия трудовых отношений в период с ХХ.ХХХХ.ХХ года по ХХ.ХХХХ.ХХ года признании увольнения ХХ.ХХХХ.ХХ года незаконным, восстановления на работе в должности корреспондента с ХХ.ХХХХ.ХХ года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец СТВ и ее представитель в судебное заседание явились, увеличили исковые требования в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Главный редактор газеты «ХХХХ» и представитель ответчика адвоката КАМ"ЮрПрофи" в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, кроме того, указали, что истец без уважительных причин пропустила срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании ч. 3 ст. 45 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, СТВ была принята на работу к ответчику ХХ.ХХХХ.ХХ года на должность специального корреспондента.

ХХ.ХХХХ.ХХ года СТВ переведена на должность корреспондента, а ХХ.ХХХХ.ХХ года уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

ХХ.ХХХХ.ХХ года, ХХ.ХХХХ.ХХ года, ХХ.ХХХХ.ХХ года, ХХ.ХХХХ.ХХ года между сторонами заключались договоры возмездного оказания услуг сроком на три месяца, согласно которым СТВ обязалась оказывать услуги по редактированию авторских материалов, предоставляемых ответчиком, а редакция газеты обязалась оплачивать эти услуги.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 указанных договоров стоимость редактирования трех полос текста формата А3 составляет ХХХХХ рублей. Сумма оплаты исполнителю определяется на основании акта сдачи-приемки, исходя из объема оказанных исполнителем услуг.

Заказчик не производил исполнителю каких-либо иных выплат, кроме вознаграждения, предусмотренного п. 3.1 настоящего договора.

Период действия указанных договоров СТВ выплачивалось вознаграждение на основании актов сдачи-приемки выполненных работ.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание показания допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей РЛП, КЕЯ, ЗЕИ, суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствовали признаки наличия трудовых отношений в силу ст. 56, 67 ТК РФ.

Довод истца о том, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств того, что увольнение было вынуждено и совершено под давлением работодателя, а также того, что истец была лишена возможности заявить об отзыве заявления об увольнении, ею суду не представлено.

Таким образом, увольнение СТВ ХХ.ХХХХ.ХХ года произведено ответчиком в соответствии с ее волеизъявлением, каких-либо доказательств наличия принуждения к написанию заявления, угроз, других действий, способствовавших написанию заявления, в материалах дела не имеется.

В день увольнения ХХ.ХХХХ.ХХ года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в котором оговорены предмет договора, сумма вознаграждения, сроки выполнения работ. Подписание сторонами вышеуказанного договора, перечисление вознаграждения на основании актов сдачи-приемки выполненных работ указывает на то, что после увольнения между сторонами сложились не трудовые, а гражданско-правовые отношения.

СТВ не представлено суду доказательств подписания договоров возмездного оказания услуг под принуждением ответчика, как и доказательств существования между нею и редакцией газеты «ХХХХ» после ХХ.ХХХХ.ХХ года трудовых отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих выполнение истцом у ответчика работы в соответствии с трудовой функцией, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении исковых требований СТВ отказать.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы СТВ о том, что со стороны редакции газеты «ХХХХ» имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие, предусмотренные ст. 237 ТК РФ.

Кроме того, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку СТВ пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Однако, данных об обстоятельствах, препятствующих обращению истца в суд в установленный законом срок, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СТВ к редакции газеты «ХХХХ» об установлении факта наличия трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности с ХХ.ХХХХ.ХХ года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Судья (подпись)