Обжалование приказа о наложении дисциплинарного взыскания

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2017 года
Пресненский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи ...,
с участием прокурора Т.П.А. и адвоката КАМ "ЮрПрофи"
при секретаре М.И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело об обжаловании приказа о наложении дисциплинарного взыскания № 2-6085/17

по иску МЮВ к ФГБУК «ХХХХ» об обжалование приказа о наложении дисциплинарного взыскания № ХХ от ХХ.ХХХХ.ХХ года, № ХХ от ХХ.ХХХХ.ХХ года, № ХХ от ХХ.ХХХХ.ХХ года, признании незаконным приказа об увольнении (приказа № ХХ от ХХ.ХХХХ.ХХ года «О прекращении трудового договора с работником») и их отмене, восстановлении на работе в прежней должности с ХХ.ХХХХ.ХХ года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ХХ.ХХХХ.ХХ года на дату вынесения решения, возмещения причиненного морального вреда в размере ХХХ рублей.

установил:

Истец МЮВ был принят на работу к ответчику ХХ.ХХХХ.ХХ года на должность ведущего инженера согласно трудовому договору № ХХ от ХХ.ХХХХ.ХХ года и приказу № ХХ от ХХ.ХХХХ.ХХ года.
Приказом № ХХ от ХХ.ХХХХ.ХХ года МЮВ переведен на должность начальника смены согласно дополнительному соглашению к трудовому договору.
Приказом № ХХ от ХХ.ХХХХ.ХХ года переведен на должность начальника отдела с ХХ.ХХХХ.ХХ года согласно дополнительному соглашению к трудовому договору.
Приказом № ХХ.ХХХХ.ХХ года истцу МЮВ объявлен выговор.
Приказом № ХХ от ХХ.ХХХХ.ХХ года истцу МЮВ объявлен выговор.
Приказом № ХХ от ХХ.ХХХХ.ХХ года объявлен выговор.
Приказом № ХХ от ХХ.ХХХХ.ХХ года уволен ХХ.ХХХХ.ХХ года по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей работником без уважительных причин, если он имеет дисциплинарное наказание.

Истец МЮВ обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом последующих уточнений, просил признать приказы о наложении дисциплинарных наказаний № ХХ от ХХ.ХХХХ.ХХ года, № ХХ от ХХ.ХХХХ.ХХ года, № ХХ от ХХ.ХХХХ.ХХ года и приказа № ХХ от ХХ.ХХХХ.ХХ года «О прекращении трудового договора с работником» незаконными и их отмене, восстановлении на работе в прежней должности с ХХ.ХХХХ.ХХ года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ХХ.ХХХХ.ХХ года на дату вынесения решения, возмещения причиненного морального вреда в размере ХХХ рублей, указывая в обоснование иска, что дисциплинарных проступков не совершал.

В судебном заседании истец, его представитель адвокат КАМ "ЮрПрофи" поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения.
Представитель ответчика по доверенности КАГ, ПЮВ иск не признали, предоставили письменные возражения по иску.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив его материалы, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из приказа № ХХ от ХХ.ХХХХ.ХХ года истцу МЮВ начальнику отдела, был объявлен выговор за недопустимое поведение, несоблюдение требований Роспотребнадзора.

Из письменных возражений ответчика, объяснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что ХХ.ХХХХ.ХХ года ООО «ХХХХ» была проведена проверка уровня параметров микроклимата в помещениях. В результате был составлен протокол № ХХ измерений параметров микроклимата, в котором выявлены несоответствия допустимым величинам. Данные измерения проводились для плановой проверки, по предписанию Роспотребнадзора, которое суду не представлено.

Доказательств вины истца в установленных нарушениях в названном протоколе не указано.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, в связи с чем наложение на истца дисциплинарного взыскания ХХ.ХХХХ.ХХ года по результатам проверки неправомерно.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика следует, что основанием для издания указанного приказа послужила также служебная записка ЧВБ, служебная записка ДВВ и объяснительная записка МЮВ.
Из служебных записок ЧВБ и ДВВ следует, что ХХ.ХХХХ.ХХ года истец МЮВ угрожал ДВВ словами «Я вам всем устрою».

Однако, указанные в служебных записках действия, по мнению суда, также не могут свидетельствовать о законности наложения на истца дисциплинарного взыскания согласно приказу № ХХ от ХХ.ХХХХ.ХХ года, поскольку выяснение межличностных отношений между сотрудниками не может в силу ч.1 ст. 192 ТК РФ рассматриваться как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом, суд учитывает, что в утвержденной ХХ.ХХХХ.ХХ года должностной инструкции истца, с которой истец не ознакомлен, не содержатся какие-либо правила поведения истца. Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у ответчика, с указанием норм поведения работника, ответчиком суду представлены не были.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что дисциплинарное наказание в виде выговора, наложенное на истца приказом № ХХ от ХХ.ХХХХ.ХХ года является незаконным, объявлено истцу без достаточных оснований и поэтому подлежит отмене.

Приказом № ХХ от ХХ.ХХХХ.ХХ года МЮВ было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, невыполнение указаний и распоряжений заместителя директора-главного инженера.

Основанием для наложения на истца данного дисциплинарного взыскания послужила служебная записка главного инженера БСА. При этом, в служебной записке не указано, в чем конкретно выражается и заключается ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, какие конкретно указания и распоряжения главного инженера и когда не были исполнены истцом.

Кроме того, ответчиком нарушен порядок наложения на истца данного дисциплинарного взыскания. При таких обстоятельствах суд признает приказ № ХХ от ХХ.ХХХХ.ХХ года незаконным и удовлетворяет исковые требования истца о его отмене.

В приказе № ХХ от ХХ.ХХХХ.ХХ года об увольнении истца указана служебная записка главного инженера БСА от ХХ.ХХХХ.ХХ года. Однако, указанная служебная записка послужила основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора. Таким образом, увольнение истца произведено за один и тот же дисциплинарный проступок, что является нарушением ч. 5 ст. 193 ТК РФ.

К доводам ответчика о том, что поводом к увольнению истца послужило невыполнение истцом поручений главного инженера БСА и заместителя директора ОИК о подготовке плана мероприятий по приведению системы вентиляции в соответствие установленным нормам, суд относится критически. В служебной записке БСА не указано, когда истцу было дано задание по составлению плана, к какому числу необходимо представить данный план. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд оценивает критически, поскольку они являются противоречивыми и непоследовательными.

Кроме того, увольнение истца по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным также и потому, что увольнение по данному основанию допускается, если работник ранее имел наложенные на него дисциплинарные взыскания.

Однако, дисциплинарные взыскания, наложенные на истца приказом № ХХ от ХХ.ХХХХ.ХХ года и приказом № ХХ от ХХ.ХХХХ.ХХ года, судом отменены.

Наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора согласно приказу № ХХ от ХХ.ХХХХ.ХХ года не может являться основанием для увольнении я истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку в судебном заседании установлено, что наложено оно без оснований.

В связи с незаконным увольнением истца исковые требования МЮВ о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 394 ТК РФ.

Кроме того, в связи с нарушением трудовых прав истца, вызванных незаконным наложением дисциплинарных взысканий и незаконным увольнением, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.ст. 237, 394 ТК РФ подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконными и отменить приказы о наложении на МЮВ дисциплинарных взысканий № ХХ от ХХ.ХХХХ.ХХ года, № ХХ от ХХ.ХХХХ.ХХ года и приказ № ХХ от ХХ.ХХХХ.ХХ года «О прекращении трудового договора с работником МЮВ».

Восстановить МЮВ в должности начальника отдела в ФГБУК «ХХХХ» с ХХ.ХХХХ.ХХ года.

Взыскать с ФГБУК «ХХХХ» в пользу МЮВ заработную плату за время вынужденного прогула в размере ХХХХХХ рублей, в счет денежной компенсации морального вреда ХХХХХХ рублей и госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ХХХХ рублей.

Решение в части восстановления МЮВ на работе подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Судья.