Здравствуйте! У нашей организацией заключен договор поставки, мы поставили товар, но покупатель его оплатил лишь в части. Составили претензию сами, без юриста, с просьбой погасить задолженность, направили, как положено. Сейчас хотим подавать иск в суд и заявлять требования о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты. Будет ли считаться, что мы не соблюли претензионный порядок, если...
Приватизация по решению суда
РЕШЕНИЕ
Извлечение
11 марта 2016 года г.Москва
Люблинский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Воробьевой А.Н.
с участием адвоката КАМ "ЮрПрофи"
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- ХХХХ-16
по иску К.А.М., К.М.В., действующего в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по решению суда, суд
У С Т А Н О В И Л:
В квартире, расположенной по адресу: зарегистрированы К.А.М. – отв. лицо, К.М.В. – сын, ФИО8 – дочь и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук.
Истцы К.А.М. и К.М.В. обратились в суд с иском о признании за К.А.М. и ФИО1 права собственности в порядке приватизации на квартиру в равных долях по доли каждому.
В обосновании заявленных требований истцы указали, что на основании Распоряжения Префекта ЮАО г.Москвы от 24.01.2007 года № жк на право заключения договора социального найма жилого помещения в виде одной отдельной квартиры из комнаты, расположенной по адресу: , К.А.М. был заключен договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № в составе К.А.М., К.М.В., ФИО8 и ФИО1 Согласно договора социального найма Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы обязался предоставить К.А.М. жилое помещение, относящееся к собственности г.Москвы ( п.1.1 Договора), расположенное по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и через службу «одно окно» предоставила комплект документов для приватизации. Однако в заключении договора передачи квартиры в собственность было отказано, поскольку в Едином государственном реестре прав запись о государственной регистрации права собственности города Москвы на вышеуказанную квартиру отсутствует и не представлены документы, подтверждающие неиспользование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своего права на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда.
Истцы считают, что отказом в приватизации ограничивается их право на приватизацию жилого помещения, предоставленное Конституцией РФ и ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
В судебном заседании истец К.А.М. и ее представитель адвокат КАМ "ЮрПрофи" поддержали исковые требования и просили иск удовлетворить, признав за К.А.М. и ФИО1 право общей долевой собственности в доле каждому на квартиру, в порядке приватизации.
Ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о дне слушания дела извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав истца, представитель истца, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования о признании права собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 1, 2, 6 и 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Истцы имеют право на приватизацию жилого помещения, поскольку в Законе Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не содержится ограничение в приватизации по причине отсутствия в едином государственном реестре прав записи о государственной регистрации права собственности г.Москвы, а содержится лишь одно ограничение - статья11 указанного закона гласит о том, что гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, один раз.
В ответе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы также указано (л.д.10), что заявителем не представлены документы, подтверждающие не использование ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ права на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда.
Данное требование является необоснованным, т.к. противоречит Регламенту подготовки, согласования и выдачи по принципу «Одного окна» Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы договоров передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2006 года № 606-ПП. Согласно п.1.3 указанного документа справка на участие в приватизации по прежнему месту проживания необходима, в период с 1991 года до прибытия на занимаемую площадь, за пределами города Москвы. Несовершеннолетний ФИО1 с самого рождения был зарегистрирован на территории г.Москвы и поэтому требование о предоставлении данной справки является незаконным.
Судом установлено, что квартира была предоставлена на основании Распоряжения Префекта ЮВАО г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № жк на право заключения договора социального найма жилого помещения в виде одной отдельной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и К.А.М. был заключен договор социального найма жилого помещения №.
Судом установлено, что К.А.М., ФИО1, К.М.В. и ФИО8 постоянно проживают в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляют оплату и поэтому имеет право на оформление договора приватизации квартиры по спорному адресу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за К.А.М. и ФИО1 право общей долевой собственности в доле каждому в виде одной отдельной квартиры, расположенной по адресу: , в порядке приватизации.
Решение является основанием для регистрации права общей долевой собственности в доле К.А.М. и в доле ФИО1 на указанную квартиру.