Мне нужно правильно составить жалобу на решение суда по определению общения с ребенком.Я развелся, у меня дочь 5 лет проживает с матерью.Было соглашение в отделе семьи по порядку общения с ребенком, но бывшая жена этот порядок стала нарушать, перестала давать ребенка, сначала стала валить на коронавирус, потом стала говорить что ребенок сам не хочет идти ко мне.Стала оказывать на ребенка...
Признание права собственности на гараж через суд
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации удовлетворила кассационную жалобу адвоката КАМ "ЮрПрофи" в интересах клиента, которому Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 г. в удовлетворении иска о признании права собственности на гараж через суд в порядке наследования после смерти отца было отказано, и вынесла определение, отменив обжалуемый судебный акт и направив дело на новое рассмотрение.
Обстоятельства дела:
З.В.И. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, ГСК 55 «ИОВ» о признании права собственности на гараж-бокс No.
Удовлетворяя иск о признании права собственности на гараж-бокс, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о возведении гаража с нарушением требований закона; в течение всего времени пользования гаражом истцом и его родственниками никто не оспаривал их право на данное имущество.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок выделялся в установленном законом порядке для строительства гаража как объекта капитального строительства. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом не представлены доказательства в подтверждение его членства в ГСК 55 «ИОВ», доказательства принятия наследства, а также доказательства того, что Зыков И.И. являлся членом ГСК 55 «ИОВ».
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, фактически признав, что гараж-бокс являлся самовольной постройкой, указал, что он не мог быть включен в наследственную массу.
Верховный суд РФ с апелляционным определением не согласился, указав, со дня открытия наследства на основании поданного нотариусу заявления о принятии наследства и совершения действий по фактическому принятию наследства истец З.В.И. вступил в права наследования, что выражалось во владении и пользовании гаражом- боксом. При этом паевой взнос за гаражный бокс уплачен полностью, задолженности по уплате членских взносов З.В.И. не имел. При наличии в материалах дела доказательств того, что паевой взнос в ГСК выплачен в полном объеме, вывод судебной коллегии об отсутствии доказательств членства З.И.И. в ГСК 55 «ИОВ» и приобретения им права собственности на гараж-бокс не может быть признан правильным.
Верховный суд также не согласился с доводом, что гараж-бокс является самовольной постройкой, поскольку на земельный участок был заключен договор аренды. При этом суду следовало установить, предполагал ли договор аренды невозможность возведения каких-либо иных - новых - капитальных строений на земельном участке либо условия договора аренды распространялись и на те сооружения, которые уже находятся на стоянке, что сделано не было.
Указанные нарушения послужили основаниями для отмены апелляционного определения.