Какими статьями ГПК РФ или УК РФ регулируется нарушение закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»?
- п. 1 ст. 3 «Персональные данные — любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных)»;
- ст. 7 «Конфиденциальность персональных данных» «Операторы и иные лица, получившие доступ к...
Решение об отказе во взыскании неосновательного обогащения
Арбитражным судом г.Москвы вынесено решение об отказе во взыскании неосновательного обогащения. Интересы ответчика по делу представлял адвокат Дмитриев А.Г.
Обстоятельства дела:
ООО "Р" обратилось в суд с иском к клиенту адвоката Дмитриева А.Г. с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 847 руб. 02 коп., мотивировав иск тем, что спорные денежные средства были перечислены ошибочно в отсутствие между сторонами договорных обязательств, в связи с чем, 13.02.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств.
Ответчик иск оспорил, представил спорный счет, согласно которому счет действителен до 30.04.2014 г.; оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара; товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом при наличии доверенности и паспорта. Адвокат Дмитриев А.Г. просил суд в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что указанный счет является акцептованной офертой, фактически между сторонами возникли договорные отношения, регулируемые нормами о поставке. В доказательство поставки предоплаченного товара, ответчиком в материалы дела представлены: соглашение о поставке, транзитная декларация, декларация на товары, платежные поручения на оплату доставки груза и таможенной пошлины, сертификат соответствия на спорный товар, Уведомлением от 10.07.2017 г., в котором ответчик сообщил о необходимости доплатить остаток денежных средств по счету, а также о готовности отгрузить товар после оплаты счета.
При таких обстоятельствах, суд согласился с доводами адвоката Дмитриева А.Г. и в иске отказал, указав, что согласно условиям акцептованного истцом счета ответчика, передача товара покупателю подразумевает 100 % предоплату товара, которая истцом, согласно счету осуществлена не была. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения, предоставившего встречное исполнение обязательств по поставке товара.