Вопрос адвокату Головиной К.О.: Корина Олеговна, как Вы полагаете, можно ли лишить биологического отца родительских прав, если он регулярно выплачивает алименты, но никакого участия в его воспитании не принимает на протяжении пятнадцати лет? Наш сын считает и называет отцом моего второго мужа.
Судебная практика ч.5 ст. 20.2 КоАП
Судья Московского городского суда с участием адвоката Казакова А.Л. отменил решение Лефортовского районного суда г.Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 202. КоАП РФ.
Обстоятельства дела:
В отношении клиента адвоката Казакова А.Л. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, 06.03.2022 г. в 14 ч. 45 мин. по адресу: адрес, М.А.В., в составе группы граждан в количестве около 200 человек, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, игнорируя разъяснения сотрудников полиции, скандировал лозунги, то есть добровольно принял участие в несогласованной массовой акции в форме митинга, допустил нарушение ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Указанные выше обстоятельства судья первой инстанции посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек фио к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
В жалобе на решение суда адвокат Казаков А.Л. указал, что суд не учел, что как при даче первоначальных объяснений, при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, и в настоящей жалобе, последовательно указывал на то, что во вмененный период участником публичного мероприятия не являлся, направлялся на работу в ООО «Б», в связи с привлечением к работе 06 марта 2022 года с 15 – 00 по 19 – 00. В подтверждение заявленного довода стороной защиты в суде первой инстанции представлены справка с работы фио в ООО «Б.», характеристики, трудовой договор и приказ о привлечении фио к работе 06 марта 2022 года, его письменное согласие на привлечение к работе и иные документы по деятельности ООО «Барчик».
Оценив представленные доказательства, судья апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, указав что частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).
Установив наличие неустранимых сомнений в виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, вывод судьи районного суда о доказанности вины последнего нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи признано подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.