Судебная практика по договору пожизненной ренты

Дата: 
26.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила в силе решение Никулинского районного суда г.Москвы, которым истцу было отказано в иске, заявленном к клиенту адвоката Гостевой С.Н., о признании недействительным и расторжении договора ренты с пожизненным содержанием и признании права собственности на наследственное имущество (Судебная практика по договору пожизненной ренты адвоката Гостевой С.Н.).
Обстоятельства дела:
26 сентября 2001 года между фио (отцом истца) и фио (мачехой истца), именуемые «Получатели ренты», и фио (матерью ответчика), именуемой «Плательщиком ренты», заключен договор пожизненной ренты в отношении квартиры. 22 января 2005 году умер отец истца, а 13 марта 2019 года умерла мачеха истца. После смерти отца истец с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. После смерти мачехи истец обратился к нотариусу г. Москвы Щеткину Е.В. с заявлением о принятии наследства, которое состоит из денежных вкладов в банках и в праве собственности на квартиру. У нотариуса узнал о заключенном договоре ренты. В обоснование иска о расторжении и признании недействительным договора ренты указал, что ни отец, ни мачеха истца никогда не сообщали ему о том, что был заключен договор ренты с пожизненным содержанием, также ни разу не упоминали о каких-либо денежных поступлений от других лиц. Истец активно участвовал в заботе о мачехе, оказывал необходимую помощь, в том числе, материальную, помогал в решении бытовых вопросов, оплачивал операцию на глазах, приобрел инвалидную коляску, оплачивал работу помощницы по хозяйству, давал деньги на дорогостоящие лекарства.
Ответчица (клиент адвоката Гостевой С.Н.) являясь наследником Плательщика ренты, приняла на себя обязательства по заключенном договору пожизненной ренты. В подтверждение добросовестности исполнения условий договора ренты ответчиком представлены расписки по передаче рентных платежей, квитанции на оплату ритуальных услуг, гражданско-правовой договор об оказании услуг сиделки в отношении мачехи истца.
Суд отказал в удовлетворении иска. Мосгорсуд согласился с доводами адвоката Гостевой С.Н., что доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях со стороны ответчицы условий договора ренты представлено не было. Кроме того, истец в права наследования после смерти отца не вступил, срок исковой давности в отношении требования, заявленного в отношении доли отца, умершего в 2005г., пропустил.
В силу ст. 1112 ГК РФ иск о расторжении договора ренты может быть предъявлен лишь самим получателем ренты при жизни. Учитывая, что договор пожизненного содержания прекратил свое действие в соответствии со ст. 605 ГК РФ в связи со смертью получателей ренты, истец не является стороной договора, а отец и мачеха договор не оспаривали, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Наличия оснований, предусмотренных законом для признания договора ренты недействительным, истцом также не доказано.

Смотреть дело на сайте суда

Адвокат: 
Адвокат Гостева Светлана Николаевна