Судебная практика по договору ренты

Дата: 
02.03.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила в силе решение Люблинского районного суда г.Москвы, которым истцу было отказано в иске, заявленном к клиенту адвоката Гостевой С.Н., о признании договора пожизненной ренты недействительным, прекращении права собственности на квартиру, включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования (Судебная практика по договору ренты адвоката Гостевой С.Н.).
Обстоятельства дела:
Истец обратился в суд с указанным иском в клиенту адвоката Гостевой С.Н., мотивируя свои требования тем, что в силу возраста и состояния здоровья (проблемы со слухом и зрением) не мог понимать существа сделки, заблуждался в ее природе, что в силу ст. 178 ГК РФ влечет ее недействительность. В судебном заседании по просьбе истца были допрошены свидетели брат истца, сын истца, которые суду первой инстанции показали, что им не было известно о том, что умерший заключил договор ренты, при жизни он говорил, что оставит все свое имущество истцу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор пожизненной ренты от 28 марта 2017 года подписан истцом и удостоверен нотариусом. Из текста договора следует, что при заключении договора до его подписания были заданы вопросы о согласии на его подписание, разъяснены правовые последствия заключаемого договора. Свои намерения о передаче принадлежащей на праве собственности квартиры под выплату пожизненной ренты умерший подтвердил при нотариусе. Договор пожизненной ренты составлен в трех экземплярах, зачитан нотариусом сторонам до подписания, каждый из экземпляров был подписан сторонами собственноручно, и выдан по экземпляру на руки. Также об отсутствии какого –либо заблуждения в отношении природы сделки умершего подтверждают те обстоятельства, что действия по совершению сделки у него были целенаправленные, он самостоятельно участвовал в регистрации сделки и получении выписки из ЕГРП о переходе права.
Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу. Адвокатом Гостевой С.Н. были подготовлены возражения на аргументы жалобы, с которыми согласились судьи Мосгорсуда, указав, что доводы жалобы о том, то умерший не получал никаких денежных средств от ответчика опровергаются материалами дела, так согласно приобщенным ответчиком к материалам дела распискам умерший ежемесячно получал денежные средства от истца. Кроме того, довод апелляционной жалобы истца о том, что умерший в силу своего состояния здоровья не мог понимать существа сделки, не влечет отмену решения, поскольку в материалы дела истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, согласно которым при совершении оспариваемого договора умерший заблуждался относительно природы договора ренты. В связи с этим признан обоснованным отказ суда первой инстанции в назначении судебной технической экспертизы, поскольку, основания для ее проведения в силу ст. 79 ГПК РФ отсутствовали, а также отказ в истребовании из поликлиники сведений о заболеваниях умершего, поскольку истребуемая информация не имеет отношения к спору и требования заявления на основании ст. 178 ГК РФ, а не ст. 177 ГК РФ. Довод истца о том, что наследодатель при оформлении завещания говорил истцу, что он передает ей и квартиру в г. Москве, судом также был отклонен, так как спорная квартира в завещании, составленном умершем на имя истца, указана не была, завещание составлено на все имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим.
При таких обстоятельствах Мосгорсуд в признании договора ренты недействительным отказал, оставив решение первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Смотреть дело на сайте суда

Адвокат: 
Адвокат Гостева Светлана Николаевна