Судебная практика признания утратившим право пользования квартирой

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по апелляционной жалобе адвоката Баклаговой О. С. отменила решение суда первой инстанции, которым ответчики признаны утратившими право пользования квартирой, и вынесла решение в пользу клиентов адвоката, отказав истцам в удовлетворении иска.
Обстоятельства дела:
Истцы обратились в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой. В обоснование заявленных требований указали, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры. Ранее истцы обращались в суд с заявлением о признании ответчиков безвестно отсутствующими, однако в удовлетворении данных заявлений им было отказано, при этом решениями суда было установлено, что ответчики в спорной квартире не проживают.
Иск рассмотрен и удовлетворен судом без участия ответчиков, которые извещались по месту регистрации (где они не проживают).
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны и их представителей, решение отменил, указав, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства выезда ответчиков из спорного жилого помещения, наличие или отсутствие со стороны истцов препятствий к проживанию ответчиков в квартире, не проверил реальную возможность проживания ответчиков в данном жилом помещении.
Между тем, ответчики неоднократно пытались вселиться в спорное жилое помещение, однако не смогли попасть в квартиру, так как истица поменяла замки от входной двери и не впустила ответчиков, в связи с они обращались с соответствующим заявлением о принятии мер и вселении в ОВД района Нагатинский затон г.Москвы.
Ответчики дали пояснения в суде апелляционной инстанции, что в спорном жилом помещении они с дочерью не проживают из-за наличия конфликтных отношений с истцами. В настоящее время сами истцы в спорной квартире также не живут.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что не проживание ответчиков в спорной квартире обусловлено наличием конфликтных отношений между сторонами и созданием препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истцов, а поэтому не может свидетельствовать о добровольном выезде ответчиков из спорной квартиры, что и послужило причиной для отмены судебного акта.