Судебное решение по разделу земельного участка

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда вынесла апелляционное определение, которым оставила в силе решение Балашихинского городского суда Московской области, которым истцам было отказано в иске к клиентам адвоката Лавровой Е.А. в части требования о разделе земельного участка, и удовлетворен встречный иск доверителей адвоката об определении порядка пользования земельным участком.
Обстоятельства дела:
Истцы обратились в суд с иском о выделении долей жилого дома и и разделе земельного участка, мотивируя требования тем, чем они являются совладельцами жилого дома и участка (209 кв.м. каждый) на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию. Истцы просили суд осуществить реальный раздел дома ввиду отсутствия добровольного соглашения о разделе. Суд произвел выдел в натуре принадлежащих им 33/48 долей жилого дома с учетом служебных строений и сооружений по варианту дополнительного экспертного заключения и прекратил право общей долевой собственности на жилой дом. В указанной части решение стороны не обжаловали.
Согласно экспертному заключению общая площадь земельного участка при доме, подлежащая разделу, составляет 2086 кв.м. Экспертом разработаны два варианта определения порядка пользования земельным участком и третий вариант предусматривал раздел земельного участка.
Разделить спорный земельный участок, на три участка, чтобы их площадь соответствовала нормативному акту не представилось возможным. Вариант раздела земельного участка, предложенный истцами, суд отклонил, поскольку он предполагает выделение ответчикам единого земельного участка в совместную собственность, против чего ответчики возражали.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о неделимости земельного участка, следовательно, данное основание было положено судом в вывод об отказе в удовлетворении данного требования.
Встречные требования ответчика об определении порядка пользования земельным участком суд удовлетворил и определил порядок пользования земельным участком по варианту 1 дополнительного экспертного заключения, так как он соответствовал варианту раздела дома. Данный вариант определения порядка пользования соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на дом, фактически сложившемуся порядку пользования, участки имеют правильную форму, поскольку у ответчика доля в доме отсутствует, ему выделен в пользование участок единым массивом, имеющий самостоятельный проезд.
По данному варианту второму ответчику выделен участок, которым она пользуется с 1966 года, что подтвердили стороны, участок огорожен забором. На земельном участке, которым фактически пользуется первый ответчик находится гараж, построенный его отцом 40 лет назад.
Кроме того, суд принял во внимание и пояснения сторон, из которых усматривается, что истцы объединяют свои участки в один с целью совместной продажи имущества, то есть не имеют цели лично пользоваться участком и домом. В то время, как именно ответчики при сложившемся порядке пользования участком и домом, имеют существенный интерес именно в использовании земли и дома.