Восстановление в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с участием адвоката Лавровой Е.А., представлявшей интересы истца, оставила без удовлетворения апелляционную жалобу представителя ДГИ г.Москвы по делу о восстановлении в очереди нуждающихся в улучшение жилищных условий на решение Пресненского районного суда г.Москвы, которым иск клиента адвоката был удовлетворен.
Обстоятельства дела:
Клиент адвоката Лавровой Е.А. обратилась в суд с иском к ДГИ г.Москвы об обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ее и дочь А.Е., мотивируя свои требования, тем, что ее семья в составе 5-ти человек на основании договора социального найма жилого помещения проживали в трехкомнатной квартире площадью жилого помещения 59,4 кв. м. Она и дочь с 2003 также состояли на жилищном учете. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 18.10.2011 семье из 3-х человек предоставлено жилое помещение в бездотационном доме, с заключением договора найма жилого помещения сроком на 5 лет, с гарантированным заключением договора на новый срок. Указанное жилое помещение было предоставлено по договору найма жилого в бездотационном доме в дополнение к занимаемой площади со снятием нуждающихся в улучшении жилищных условий. Пунктом 3 указанного распоряжения предусмотрено, что все члены семьи снимаются с учета согласно личному заявлению как обеспеченные жилой площадью. Однако она никакого заявления не писала, ее жилищные условия не изменились с момента постановки на жилищный учет в связи с чем оснований для снятия с жилищного учета не имелось.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для снятия истцов с регистрационного учета не имеется. Кроме того, судом установлено, что договор найма жилого помещения в бездотационном доме, заключенный между членами ее семьи, с одной стороны, и ДГИ г. Москвы, с другой стороны, расторгнут 26 декабря 2016 года.
Применив положения ст. 196, 200 ГК РФ, суд признал несостоятельными доводы ответчика о пропуске со стороны истца сроков исковой давности, поскольку, учитывая, что истцу неоднократно давались ответы со стороны ДГИ г. Москвы о возможности восстановлении на учете при расторжении договора от 10.11.2011 г. найма жилого помещения в бездотационном доме со стороны Б.И., при этом 26.12.2016 г. было подписано указанное соглашение, однако на заявление истца от 30.01.2017 г., ответом ДГИ г. Москвы от 28.02.2017 г. о восстановлении на учете было отказано, со ссылкой, что расторжение договора по соглашению сторон не может являться основанием для восстановления семьи истца на учете. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок давности начал течь именно с момента отказа ДГИ г. Москвы от 28.02.2017 г. и не является пропущенным со стороны истца.