Взыскание оплаты по договору подряда

Дата: 
10.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с участием адвоката Лясковского И.К., представлявшего интересы истца (организации, выполнявшей для гражданина-заказчика работы по договору подряда), оставила в силе решение Кунцевского районного суда г. Москвы, которым иск клиента адвоката о взыскании оплаты по договору подряда был удовлетворен.
Обстоятельства дела:
ООО «ГСУ» обратилось в суд к ответчику с требованиями о взыскании с нее задолженности по договору подряда в размере 562 411 руб. 62 коп. и пени в размере 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор подряда № *, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по ремонту принадлежащей ответчику квартиры, а ответчик обязалась принять выполненные работы и произвести их оплату. Ответчик внесла истцу аванс, между сторонами был подписан акт выполненных работ. То есть работа была принята ответчиком, однако задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 251 707 руб. 50 коп., задолженность ответчика по оплате отделочных материалов - 310 704 руб.12 коп. Выполнение гарантийных обязательств по договору у истца отсутствует из-за просрочки ответчика.
Ответчица с иском не согласилась, указывая на недостатки в выполненных истцом работах.
Рассмотрев материалы дела, суд заявленный иск удовлетворил. Не согласившись с решение ответчик подала апелляционную жалобу, доводы которой было отвергнуты адвокатом Лясковский И.К. и Мосгорсудом.
Так суд апелляционной инстанции указал, что З.О.В., являясь ответчиком, каких-либо встречных исковых требований при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не предъявила, ходатайств о проведении экспертизы для установления качества проведенных работ не заявила. Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку в материалах дела имеется акт выполненных работ, наличие недостатков в выполненных работах со стороны ООО «ГСУ» ответчиком не доказано, сумма выполненных работ никем не оспорена. Доводы о том, что акт приема работ был подписан не ответчицей., а ее матерью не влекут отмену решения, поскольку полномочия на его подписание и наличие доверенности не отрицала сама ответчик. Кроме того, в материалах дела имеется составленный с двух сторон дефектный акт, в котором перечислены отдельные недостатки, однако их состав и характер свидетельствуют о полном проведении работ по договору, которые со стороны ответчика оплачены не были.
Также коллегия учла то обстоятельство, что при подписании акта выполненных работ недостатки обнаружены не были, а первую претензию ответчица направила только через восемь месяцев после составления акта.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не было оснований.

Адвокат: 
Адвокат Лясковский Илья Константинович