Взыскание ущерба с управляющей компании

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по апелляционной жалобе адвоката Лавровой Е.А. отменила решение Лефортовского районного суда г.Москвы, которым клиенту адвоката было отказано в удовлетворении иска о взыскании ущерба с управляющей компании.
Обстоятельства дела:
Обращение с иском в суд было вызвано тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «CHERY А19», который 21 апреля 2018 года был припаркован во дворе дома, и в результате падения с крыши части незакрепленной кровли получил механические повреждения. Ответчик несет ответственность за надлежащее состояние территории, на которой был причинен ущерб. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.
Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Нижегородского района» в судебное заседание исковые требования не признала, пояснила суду, что имели место погодные условия: сильный ветер, который, по мнению представителя ответчика, относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых ответчик не имел возможности предвидеть наступление таких последствий как падение части кровли жилого дома.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда, поскольку падение элемента кровли с принадлежащего ответчику здания на принадлежащий истцу автомобиль произошло не по причине ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества, а в результате возникшего неблагоприятного гидрометеорологического явления, то есть вследствие обстоятельств непреодолимой силы, предотвращение которых не зависело от воли ответчика, в связи с чем, вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием), необходимые для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, отсутствуют.
Мосгорсуд с данным выводом не согласился, указав, что в том день был зафиксирован ветер скоростью 16 м/с. При этом в соответствии с пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. С учетом этого, падение кровли в условиях отсутствия чрезвычайной ситуации, к обстоятельствам непреодолимой силы отнесено быть не может, и находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ГБУ города Москвы «Жилищник Нижегородского района» своих обязанностей по контролю за состоянием кровли дома, в связи с чем ответчик является лицом, обязанным возместить имущественный вред истцу.
Доказательств осуществления надлежащего контроля за кровлей дома представителем ответчика не представлено, обстоятельств, исключающих его ответственность за причиненный ущерб, не установлено, ввиду чего судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 110 077,70 руб., а также судебные издержки и расходы на оплату услуг адвоката Лавровой Е.А.