Взыскание заработной платы за время вынужденного прогула

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с участием адвоката Дмитриева А.Г., представлявшего интересы истца, отменила решение Преображенского районного суда г.Москвы, которым клиенту адвоката было отказано в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Обстоятельства дела:
Клиент адвоката Дмитриева А.Г. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что он работал у ответчика инспектором-контролером монтажных работ, 11.10.2016 приказом он уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула он не совершал, 29.09.2016 он присутствовал на работе в течение всего рабочего дня, находясь в отделе кадров, на истца со стороны работодателя оказывалось давление с целью принуждения к подаче им заявления об увольнении по инициативе работника, кроме того, окончательный расчет при увольнении в полном объеме не произведен, не выплачена задолженность по заработной плате. Суд первой инстанции в иске отказал, поскольку посчитал, что истцом допущен прогул.
Однако судебная коллегия с таким вывод суда не согласилась, указав, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
В данном случае, судом не учтено, что по условиям трудового договора работа истца носит разъездной характер, что в материалах дела имеются доказательства, что истец в этот день выполнял свои обязанности и оформлял заказы на продукцию, акт об отсутствии на рабочем месте и докладные не содержат данных о времени отсутствия, табель учета рабочего времени в суд не представлен, суд не учел объяснения истца, что в этом день находился в отделе кадров работодателя. Кроме того, ответчик не оспаривал, что ранее к истцу, работавшему с 13.11.2013, меры дисциплинарного взыскания не применялись, каких-либо доказательств нарушения им трудовой дисциплины до событий, явившихся поводом к увольнению, не представлено, о таких обстоятельствах ответчиком не заявлено.
Указанное свидетельствует о том, что работодателем не доказано совершение истцом дисциплинарного проступка в виде прогула и не выполнены положения ст.ст. 192, 193 ТК РФ, обязывающие его не только затребовать от работника письменное объяснение, но и учесть обстоятельства, при которых совершен проступок и его тяжесть ввиду того, что в соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В связи с этим решение суда об отказе в признании увольнения истца незаконным не может быть признано обоснованным.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Поскольку увольнение истца является незаконным, а истец просит ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу компенсации, установленной ч. 2 ст. 394 ТК РФ, то в указанные требования являются правомерными и основанным за законе.

Смотреть дело на сайте суда