Очень нужна ваша помощь. Ситуация следующая: мой родственник 11 лет назад оформил завещание на свою жену (дом приобретенный им на деньги от наследства до брака). В январе 2020 года случайно узнал, что дом якобы принадлежит ее дочери по договору дарения (якобы он через пол года после завещания оформил на нее дарственную, чего на самом деле не было). Подал заявление в прокуратуру. Сначала пришел...
Взыскание заработной платы за время вынужденного прогула
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с участием адвоката Дмитриева А.Г., представлявшего интересы истца, отменила решение Преображенского районного суда г.Москвы, которым клиенту адвоката было отказано в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Обстоятельства дела:
Клиент адвоката Дмитриева А.Г. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что он работал у ответчика инспектором-контролером монтажных работ, 11.10.2016 приказом он уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула он не совершал, 29.09.2016 он присутствовал на работе в течение всего рабочего дня, находясь в отделе кадров, на истца со стороны работодателя оказывалось давление с целью принуждения к подаче им заявления об увольнении по инициативе работника, кроме того, окончательный расчет при увольнении в полном объеме не произведен, не выплачена задолженность по заработной плате. Суд первой инстанции в иске отказал, поскольку посчитал, что истцом допущен прогул.
Однако судебная коллегия с таким вывод суда не согласилась, указав, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
В данном случае, судом не учтено, что по условиям трудового договора работа истца носит разъездной характер, что в материалах дела имеются доказательства, что истец в этот день выполнял свои обязанности и оформлял заказы на продукцию, акт об отсутствии на рабочем месте и докладные не содержат данных о времени отсутствия, табель учета рабочего времени в суд не представлен, суд не учел объяснения истца, что в этом день находился в отделе кадров работодателя. Кроме того, ответчик не оспаривал, что ранее к истцу, работавшему с 13.11.2013, меры дисциплинарного взыскания не применялись, каких-либо доказательств нарушения им трудовой дисциплины до событий, явившихся поводом к увольнению, не представлено, о таких обстоятельствах ответчиком не заявлено.
Указанное свидетельствует о том, что работодателем не доказано совершение истцом дисциплинарного проступка в виде прогула и не выполнены положения ст.ст. 192, 193 ТК РФ, обязывающие его не только затребовать от работника письменное объяснение, но и учесть обстоятельства, при которых совершен проступок и его тяжесть ввиду того, что в соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В связи с этим решение суда об отказе в признании увольнения истца незаконным не может быть признано обоснованным.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Поскольку увольнение истца является незаконным, а истец просит ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу компенсации, установленной ч. 2 ст. 394 ТК РФ, то в указанные требования являются правомерными и основанным за законе.