Признание договора приватизации недействительным: судебная практика

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с участием адвоката Дмитриева А.Г., представлявшего интересы ответчика, оставила в силе решение Тушинского районного суда г.Москвы, которым истцу было отказано в иске о признании договора передачи жилого помещения в порядке приватизации недействительным в части не включения несовершеннолетнего в число собственников, признании права собственности несовершеннолетнего на долю в жилом помещении, определении долей в праве собственности, применении последствий недействительности сделки в части.
Обстоятельства дела:
Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что между ответчиком (отцом ее несовершеннолетнего ребенка) и Департаментом городского имущества г Москвы заключен договор передачи, по условиям которого, в собственность ответчика в порядке приватизации передана квартира общей площадью 54,6 кв.м. Ответчик на момент заключения договора передачи проживал совместно с женой и несовершеннолетним сыном – истцом в спорной квартире. Поскольку при рождении у ребенка возникло право пользования спорным жилым помещением, несовершеннолетний наравне с отцом имел право на участие в приватизации спорной квартиры, однако по указанию ответчика в договор передачи ребенок включен не был. Ответчик отказался регистрировать сына после рождения в спорной квартире и отказался в добровольном порядке внести изменения в договор передачи в части включения в состав собственников спорной квартиры истца.
Адвокат Дмитриев А.Г. возражал против заявленного иска, указав, что на момент заключения договора передачи, то есть на 30 марта 2016 года, в указанной квартире по постоянному месту жительства был зарегистрирован только ответчик. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ним 20 мая 2016 г. Истец родился 4 апреля 2016 года. Несовершеннолетний зарегистрирован по постоянному месту жительства в спорной квартире лишь 6 июля 2016 г., то есть после заключения ответчиком договора передачи квартиры, как член семьи собственника жилого помещения.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку каких-либо нарушений при заключении договора передачи квартиры в собственность ответчика судом не установлено. При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор передачи квартиры заключен на законных основаниях с лицом, которое проживало и было зарегистрировано по постоянному месту жительства в спорном жилом помещении на момент заключения договора передачи.
Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что в настоящее время несовершеннолетний зарегистрирован в спорной квартире по постоянному месту жительства как член семьи собственника жилого помещения, а, следовательно, имеет все права члена семьи собственника жилого помещения в отношении квартиры. Доказательств нарушения жилищных прав несовершеннолетнего со стороны его отца суду не представлено.