Вы здесь

Арбитражный адвокат

Дорогие друзья!

Возможно сейчас Вы находитесь в поиске профессиональной и качественной юридической помощи.

Арбитражные споры - это серьезный процесс, требующий участия квалифицированного специалиста.

Арбитражный адвокат – это специалист в области гражданского, налогового, таможенного, банковского, страхового права и арбитражного процесса.

Юрист, арбитраж специализация которого, всегда окажет Вам квалифицированную юридическую помощь:
• Проведет устную или письменную юридическую консультацию;
• Проведет переговоры с контрагентом;
• Предпримет попытку урегулировать спор в претензионном порядке;
• Составит исковое заявление, отзыв на исковое заявление, жалобу, заявление, ходатайство, иные процессуальные документы, в том числе ходатайство об обеспечении иска;
• Окажет помощь в сборе дополнительных доказательств, в том числе путем истребования доказательств по адвокатскому запросу;
• Поможет выработать правильную правовую позицию по рассматриваемому арбитражному спору, подскажут как правильно вести себя в процессе;
• Примет непосредственное участие в судебных заседаниях;
• Обжалует судебные постановления (решения, определения) в случае необходимости;
• Проследит за исполнением решения судебными приставами-исполнителями.

Арбитражный юрист - представитель в арбитражном суде может защищать Ваши права на всех стадиях процесса:
• в суде первой инстанции
• в апелляции
• в кассации
• в порядке надзора
• по вновь открывшимся обстоятельствам
• на стадии исполнения решений суда

Арбитражное представительство осуществляется адвокатами Коллегии в связи с рассмотрение судом спора по делам:
• о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательствам по договорам, в том числе по договорам купли-продажи, поставки, строительного подряда, долевого участия в строительстве, возмездного оказания услуг, аренды, займа и кредита, страхования и т.п.;
• о взыскании задолженности;
• о взыскании неустойки и пени;
• о заключении, изменении и расторжении договоров, отказ от договора;
• возмещение вследствие неосновательного обогащения;
• о признании договоров недействительными;
• о возмещении вреда (убытков);
о праве собственности и других правах на недвижимое имущество;
• об истребовании имущества из чужого незаконного владения;
• об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
• об оспаривании решений административных органов (в том числе налоговых, таможенных) о привлечении к административной ответственности;
• о признании недействительными решений и действий налоговых органов;
• о признании недействительными решений и действий таможенных органов;
• об обжаловании решений общих собраний акционеров (участников), органов управления обществ, другие корпоративные споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ;
• другие категории споров.

Примечание: В силу ст.ст. 106, 110 АПК РФ, в составе судебных издержек подлежат возмещению с другой стороны затраты на оплату услуг адвокатов.

Проблемы представительства юридических лиц в арбитражном процессе

С 1 сентября 2002 года - в России действует новый Арбитражно-процессуальный кодекс (АПК). Срок, достаточный для подведения первых итогов и оценки практической ценности некоторых нововведений. Новый кодекс существенно изменил работу системы арбитражных судов и непосредственно арбитражный процесс. По мнению большинства специалистов, в целом, новый АПК соответствует современным экономическим требованиям. Главной причиной принятия нового Кодекса была необходимость повышения эффективности судебной защиты. Во многом АПК эту задачу выполнил.

Однако, одна проблема, до сих пор вызывающая споры - норма, установившая ограниченный круг лиц, имеющих право представлять интересы юридических лиц в суде. Напомню, что, согласно ч.5 ст.59 АПК, представителями организаций в арбитражном суде могут являться "по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты". Иными словами, помимо руководителя организации, юриста, состоящего в штате, или адвоката, никто не вправе представлять организацию при ведении дел в арбитражном суде. Таким образом, другие профессиональные группы, работающие на рынке юридических услуг, - частнопрактикующие юристы и неадвокатские юридические фирмы, а также компании, для которых оказание юридических услуг является сопутствующим бизнесом (аудиторы, консультанты, оценщики и другие), оказались в заведомо худших конкурентных условиях, чем адвокаты.

В практике возникают вопросы: содержит ли данный пункт ст.59 АПК исчерпывающий перечень лиц, которые могут выступать в качестве представителей организаций в арбитражном процессе? Вытекает ли из него запрет на осуществление процессуального представительства от имени организаций участниками и работниками организаций, оказывающих юридические услуги, индивидуальными предпринимателями, оказывающими юридические услуги, а также иными категориями лиц, такими как арбитражные управляющие; ликвидаторы, члены ликвидационной комиссии; аудиторы; сотрудники юридических служб материнских организаций (в т.ч. холдинговых компаний) в отношении дочерних организаций, сотрудники центральной компании финансово-промышленной группы в отношении иных организаций, входящих в ФПГ; управляющие или лица, действующие от имени управляющей компании, которая осуществляет функции исполнительного органа коммерческой организации на основании договора; сотрудники юридических служб некоммерческих организаций (профсоюзов, объединений работодателей, ассоциаций и т.д.) в отношении иных организаций и т.д. и т.п.?

Тот или иной ответ на поставленные вопросы, подкрепленный достаточной аргументацией, просто необходим для нормального рассмотрения арбитражных судебных дел и становления единообразной арбитражной судебной практики по вопросам арбитражного представительства.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 11 от 9 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" дано соответствующее разъяснение. Так, если законом установлено, что представителем юридического лица в суде, в том числе в Арбитражном суде, может быть не только штатный работник, руководитель, адвокат, но и иные лица, обозначенные в законе, например, в законе об аудиторской деятельности, то такие лица допускаются в качестве представителей при наличии у них соответствующей доверенности.

Относительно юристов государственных и муниципальных структур, состоящих в штате вышестоящей или нижестоящей организации, но обслуживающих интересы системы, было дано разъяснение, что такое взаимное обслуживание и представительство юристами вышестоящих или нижестоящих звеньев, относящихся к одной и той же системе, возможно.

Однако вопрос относительно юристов холдингов и некоторых других категорий юристов остался пока открытым.

В пункте 6 ст. 59 АПК РФ говорится о том, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 60 АПК РФ (судей, следователей, прокуроров, помощников судей и работников аппарата суда, если указанные лица не выступают в арбитражном суде в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей; представителями в арбитражном суде не могут быть также лица, не обладающие полной дееспособностью либо состоящие под опекой или попечительством).

В этой связи неизбежно возникает также ряд вопросов. В частности, каково юридическое соотношение пунктов 5 и 6 ст. 59 АПК РФ? Может ли стороннее лицо, не состоящее в штате организации и не являющееся адвокатом, но имеющее оформленные и подтвержденные полномочия на ведение дела (например, указанные в доверенности), представлять интересы данной организации в арбитражном суде на основании одного лишь п. 6 ст. 59 АПК РФ? Будет ли оно допущено судом к участию в арбитражном процессе?v

Проанализировав содержание п. 5 ст. 59 АПК РФ и сопоставив его с нормой ст. 48 АПК РФ 1995 года, можно совершенно обоснованно дать отрицательный ответ по существу указанных выше вопросов. Пункт 6 ст. 59 АПК РФ в отличие от п. 5 этой же статьи носит общий характер и распространяется на представителей любых лиц, участвующих в арбитражном процессе. Пункт же 5 ст. 59 АПК РФ регламентирует вопрос об участии в процессе представителей только организаций. Кроме того, перечень представителей организации в п. 5 ст. 59 АПК РФ носит закрытый характер, и он не предусматривает правовой возможности для других лиц выступать в арбитражном суде в качестве представителя соответствующей организации.

Отвечая на заданные вопросы о том, кто может являться представителем организации в арбитражном процессе и выступать в этом качестве в арбитражном суде, необходимо руководствоваться в том числе и нормами Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Согласно ст. 2 данного Закона адвокатом является лицо, получившее в установленном данным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым советником по правовым вопросам. Оказывая юридическую помощь, адвокат участвует в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве, а может выступать в качестве представителя доверителя в налоговых правоотношениях.

Как следует из п.4 ст.2 указанного закона представителями организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления в гражданском и административном судопроизводстве, судопроизводстве по делам об административных правонарушениях могут выступать только адвокаты, за исключением случаев, когда эти функции выполняют работники, состоящие в штате указанных организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления, если иное не установлено федеральным законом.

Поскольку арбитражное судопроизводство данным Законом относится к гражданскому судопроизводству указанная в п. 4 ст. 2 Закона норма в полной мере распространяется и на случаи участия представителя организации в арбитражном процессе.

Таким образом, осуществляя систематическое толкование пунктов 5 и 6 ст. 59 АПК РФ и п. 4 ст. 2 Закона № 63-ФЗ, можно сделать вывод, что представителями организации в арбитражном процессе могут быть только лица, указанные в п. 5 ст. 59 АПК РФ.

Сравнительного анализа также требует и п. 3 ст. 59 АПК РФ. В данной норме права говориться, что "представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица".

Таким образом, представителями граждан в арбитражном суде могут быть не только адвокаты, но и иные лица, оказывающие юридическую помощь. Речь в данном случае идет именно об оказании юридической помощи, т. е. юридических услуг по осуществлению арбитражного представительства. Такая деятельность по своему содержанию и целям тождественна юридической помощи, оказываемой адвокатами по представительству в арбитражном суде. Следовательно, ограничение круга лиц, которые могут оказывать юридическую помощь по представительству в арбитражном суде организациям, не является ни принципом судопроизводства, ни квалификационной гарантией профессионального и добросовестного представительства. Если бы предполагаемый запрет был действительно обусловлен заботой о доверителях и направлен на то, чтобы оградить участников процесса от недобросовестных и (или) непрофессиональных лиц, то подобную заботу следовало бы обратить в первую очередь на граждан, а не на организации, которые, как правило, имеют собственные специализированные службы, обладают большей информацией о рынке юридических услуг, имеют гораздо большие возможности (как финансового, так и организационного характера) по поиску и привлечению лиц, способных оказать им должную правовую поддержку. Поэтому представляется, что нормы, гарантирующие предоставление квалифицированной и качественной юридической помощи должны распространяться в первую очередь на физических лиц и лишь затем на лиц юридических. В связи с этим распространение нововведения только на отношения, участниками которых выступают организации, представляется по крайней мере нелогичным.

Более того, такой подход означает, что юридические и физические лица, участвующие в деле, наделяются законом неравными процессуальными правами. Данное положение следует признать противоречащим ст. 123 Конституции РФ, принципу процессуального равноправия сторон, сформулированному в АПК.

Принцип диспозитивности права для организаций в выборе представителя этой нормой также ограничен. Организациям можно воспользоваться помощью юриста, но только состоящего в ее штате, что не создает проблем для крупных корпораций. Но в суд поступает немало обращений и от таких организаций, как ГСК, ЖСК и им подобных, возможности которых ограничены. Новый АПК явно не делает для них правосудие более доступным.

Указанное нововведение противоречит как конституционному принципу равенства всех перед законом и судом и недискриминации в зависимости, к примеру, от организационно-правовой формы осуществления предпринимательской и иной деятельности, о чем говорится в ст. 19 Конституции РФ, в ст. 7 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ" и в ст. 7 нового АПК РФ, так и ст. 8 Конституции РФ, гарантирующей свободное перемещение товаров и услуг, поддержку конкуренции и свободу экономической деятельности, и ст. 34 Конституции РФ, предполагающей право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, и ст.55 Конституции РФ, в соответствии с которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основной аргумент в пользу ограничения участия в арбитражном процессе юристов неадвокатов тот, что только адвокаты могут гарантировать оказание квалифицированной юридической помощи, указанной в ст. 48 Конституции РФ.

Очевидно, что, говоря о гарантии квалифицированной юридической помощи, конституция не имеет в виду то, что такая помощь может быть оказана только адвокатами, а значит, запрет на участие в Арбитражном суде в качестве представителей организаций юридических фирм и частнопрактикующих юристов не соответствует гарантиям Конституции о предоставлении каждому квалифицированной юридической помощи.

Если допустить, что это действительно так, то можно прийти к нелогичному выводу: молодой человек, недавно закончивший юридический факультет, сдавший экзамен для занятия должности адвоката, автоматически становится лицом, которое может оказывать квалифицированную юридическую помощь, а юристы, занимающиеся частной практикой на протяжении нескольких, но не сдавшие такого экзамена, либо не захотевшие его сдавать, оказывать юридическую помощь не в состоянии. Тем самым государство ставит потребителей юридических услуг в неясную ситуацию: потребитель знает, что некая юридическая фирма на протяжении многих лет успешно представляло его интересы, но после вступления в силу нового АПК РФ он вынужден обращаться к тому самому молодому адвокату, причем никакой уверенности в его успехе у потребителя нет.

Кроме того, если оценивать квалификацию представителя по отраслевому признаку, то, как правило, в арбитражных судах выступают дипломированные Министерством образования РФ юристы, в дипломах которых им присвоена квалификация "юрист". Поэтому дополнительная квалификация признанных государством юристов является необязательной. Принцип же квалификационного экзамена адвокатов сводится к отбору претендентов - юристов на должность адвоката, но этот экзамен никоим образом не лишает юриста его признанной квалификации. Поэтому, на мой взгляд, представитель в арбитражном суде, имеющий высшее юридическое образование отвечает всем необходимым требованиям профессиональной квалификации для того, чтобы выступать в судебных инстанциях.

Сторонники адвокатской монополии, говорят о том, что никакого ограничения на представительство нет, ведь организации могут представлять еще и "лица, состоящие в штате указанных организаций". Однако данное положение никак не соотносится с необходимостью оказания квалифицированной юридической помощи. Получается, что гарантировать оказание квалифицированной юридической помощи может и любой сотрудник организации, состоящий в штате, а это может быть и инженер и бухгалтер (ведь у них тоже есть высшее образование). Таким образом, упор на то, что организациям в Арбитражном суде должны оказывать квалифицированную юридическую помощь только адвокаты, неоснователен.

Правовая безопасность бизнеса действительно нуждается в комплексном юридическом обеспечении, и привлечение к этой работе адвокатов весьма актуально. Тем более что экономические споры сплошь и рядом переплетаются с гражданско-правовыми отношениями между физическими лицами, а иногда даже с уголовно-правовыми отношениями. Так называемый передел собственности, как правило, сопровождается всеми этими проблемами. По таким сложным делам весьма действенным является партнерство адвокатов с юридическими фирмами.

Однако, принадлежность к адвокатуре сама по себе автоматически не обеспечивает наличия необходимых познаний в области хозяйственного права и арбитражного процесса. Широкое привлечение адвокатов к участию в арбитражных делах, к которому несколько форсированно стремится законодатель, со временем благотворно скажется на обеспечении правосудия при разрешении хозяйственных споров.

Однако сейчас многие юристы высказывают мнения относительно неконституционности п.4, п.З ст.2 Закона об адвокатуре и п.5 ст.59 АПК РФ. Согласно высказанному мнению, лица, не являющиеся адвокатами и предоставляющие юридические услуги, не могут в настоящее время свободно и законно оказывать услуги по представительству в арбитражном суде, использовать для этого свой труд и способности и, как следствие, вполне оправданно могут поставить вопрос о соответствии статьи 59 АПК РФ статье 37 Конституции РФ, провозглашающей принцип свободы труда и свободы распоряжения своими способностями к труду, свободы выбирать род деятельности и профессию.

Кроме того, юристы усматривают в новом АПК принуждение практикующих юристов вступить в адвокатское сообщество вопреки их желанию. Так, исходя из смысла п. 5 ст. 59 АПК РФ, представитель в арбитражном суде должен либо получить статус адвоката, либо обязательно быть штатным сотрудником организации, которая является участником дела. Адвокатура в соответствии с п.п.1 ст.З Закона об адвокатуре "является профессиональным сообществом адвокатов" - налицо принуждение к вступлению в объединение, тогда как, в соответствии с п.2 ст.30 Конституции "никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем". Неконституционна эта статья АПК РФ и с точки зрения самих организаций, которых фактически вынуждают пользоваться услугами адвокатов.

Учтя все эти обстоятельства, юридическая фирма "Лекс" 19 марта 2003 года обратилась в Конституционный суд с жалобой о несоответствии положений статьи 59 АПК Конституции РФ. Уместно отметить, что даже в Конституционном Суде РФ представителями могут выступать не только адвокаты, но и лица, имеющие ученую степень по юридической специальности.

Указанные ограничения заставили частнопрактикующих юристов и неадвокатские юридические фирмы искать варианты их участия в арбитражном процессе.

На самой поверхности лежит вариант заключения между сотрудниками юридической фирмы, и организацией срочного трудового договора в соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ. Проблема нахождения в штате с одной стороны компенсируется возможностью принять в штат любую должность, с другой стороны отсутствием необходимости доказывать нахождение представителя в штате. На суде не лежит обязанности и, соответственно, суд не имеет права требовать от представителей иных документов, подтверждающих их полномочия, помимо предусмотренных в статье 61 нового АПК РФ. В частности, не соответствует закону истребование у представителя, предъявившего надлежащим образом оформленную доверенность, выписок из трудовой книжки, справок отдела кадров, выписок из штатного расписания,копий трудового договора и т.д. Данные документы не указаны в статье 61 нового АПК РФ и не относятся к предмету доказывания по делу. По общему правилу полномочия представителя подтверждаются доверенностью оформленной в надлежащем порядке. Следовательно, представление арбитражному суду надлежаще оформленной доверенности с указанием должности, занимаемой в организации представителем, является достаточным основанием для допущения этого лица в процесс без представления каких-либо дополнительных доказательств правомерности своего участия в судебном заседании. Ведь, строго говоря, представить какие-либо иные документы, подтверждающие процессуальный статус представителя, объективно невозможно. Ст.61 Трудового Кодекса сохранила понятие фактического допущения к исполнению трудовых обязанностей и, соответственно, возникновение трудовых отношений даже при отсутствии письменного трудового договора. В соответствие со ст. 66 Трудового Кодекса трудовые книжки оформляются после пяти дней работы, соответственно, и выписки из трудовой книжки могут не представляться. Вопрос о наличии расходов на представителя в случае, если представителем является работник организации, решается тоже относительно просто. Работник может осуществлять только функции представителя (за 1 минимальный размер оплаты труда). Составление же исковых и иных заявлений, оказание консультационных юридических услуг, оказание посреднических услуг, услуг по досудебному урегулированию, может, как и ранее, осуществляться юридическими фирмами, данные расходы будут включаться в состав убытков лица их осуществившего. Таким образом, вступление в силу нового АПК РФ затруднило, но не исключило возможность оказания юридическими фирмами юридических услуг по представительству.

В связи с этим возникает обоснованный вопрос: а стоило ли законодателю принимать закон, который неизменно будет нарушаться, ведь запретить юридическим фирмам заниматься их уставной деятельностью невозможно, а вступление в коллегию или иное объединение адвокатов неприемлемо для многих практикующих сейчас в России юристов в силу особенностей налогового статуса адвоката, а также характера деятельности самих коллегий?

Однако, вступив в силу 1 сентября 2002 года, Арбитражный процессуальный кодекс РФ применяется и действует на всей территории Российской Федерации. Но его положения, регулирующие институт представительства нуждаются, прежде всего, в комментировании и разъяснении со стороны Пленума ВАС РФ для единой практики применения их Арбитражными судами. Возможно, соответствующие разъяснения появятся в следующих постановлениях Пленума ВАС, тем более, что спорных моментов, возникающих при применении Кодекса, еще очень много.

Стоимость услуг Вашего адвоката
Консультация адвоката Составление искового заявления Ведение дела в суде первой инстанции в Москве
от 1500 руб. от 5 тыс. руб. от 30 тыс. руб.

Стоимость услуг адвоката определяется в каждом случае индивидуально в зависимости от сложности дела и может отличаться от заявленной как в меньшую, так и в большую сторону.

Вопросы, которые нам задают

Яна
Москва
05.11.2015 - 17:14
Можно ли восстановить срок подачи кассационной жалобы (пропуск 20 дней). Ориентировалась на ст.276, отказали по ст.188. Уважительных причин вроде бы нет. Если нельзя восстановить срок, можно ли обратиться в следующую инстанцию?...
Ответил адвокат - Королева С.О.:Здравствуйте Яна! В ст. 188 АПК РФ определен порядок обжалования определения арбитражного суда. Так определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта в...
Екатерина
краснодар
25.10.2015 - 10:24
Уважаемые юристы. Что указать в исковом заявлении. Образовалась дебиторская задолженность с контрагентом, всего 13 договоров поставки они полностью одинаковые, разные даты и сумма. При оплате в платежном поручении указывает оплата по тн за один договор и в этой же платежке за тн по другому и так на протяжении всего периода оплаты, в одной платежке оплата указана по разным договорам. В данный момент задолженность частичная числится и по договорам за 13г. и 14 и 15г. Акт сверки подписан один на
Ответил адвокат - Королева С.О.:Здравствуйте Екатерина! Пункт 2 части 1 статьи 129 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном...
Анна
москва
09.09.2015 - 11:49
Добрый день. Подали исковое заявление, 13 июля пришло письмо о принятии иска к упрощенному судопроизводству. Из письма известно,что все дополнительные документы по иску или встречные иски должны быть поданы в срок до 24 августа.Прошло 2 недели и нет никакого решения. Есть ли установленные сроки по вынесению решения?Заранее спасибо...
Ответил адвокат - Королева С.О.:Здравствуйте Анна! В соответствии с главой 29 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового...
Показать все

Задать свой вопрос адвокату

Уважаемые посетители сайта! В данном разделе вы можете бесплатно задать вопрос юристу. Ответ на ваш вопрос будет опубликован на сайте.

consult

Plain text

  • Разрешённые HTML-теги: <strong></strong><ul><ol><li><em><i><p>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
Например: Как выписать человека из квартиры, если он не живет 10 лет?
Укажите для быстрого получения ответа на вопрос, телефон будет виден ТОЛЬКО администрации сайта
Укажите для быстрого получения ответа на вопрос, e-mail будет виден ТОЛЬКО администрации сайта
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

Вертикальные вкладки

Успешные дела

Адвокаты нашей Коллегии успешно провели большое количество дел

Посмотреть все дела

  • Взыскание алиментов на супруга
    07.10.2014

    Мировой судья судебного участка № 245 Донского района г.Москвы Кондратьева С.В., приняла решение по иску П.А.И. к Э.К.М. о взыскании алиментов.
    Интересы истца представляла адвокат Стахиева Л.В.
    Истцом заявлялись требования о...

  • Дело о нарушении преимущественного права покупки доли
    12.08.2015

    Нагатинским районным судо г.Москвы вынесено решение по делу о признании недействительным договора дарения доли в квартире, переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки доли. Интересы ответчиков по делу представляла...

  • Решение суда о взыскании заработной платы
    17.06.2015

    Никулинским районным судом г.Москвы вынесено решение по исковому заявлению клиента адвоката Капитоновой И.А. к работодателю о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов за несвоевременность...

  • Взыскание задолженности по договору аренды земельного участка
    06.10.2011

    Федеральным арбитражным судом Московского округа по апелляционной жалобе адвоката Бурилов А.В. было вынесено постановление, которым отменено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу о ...

  • Взыскание ущерба со страховой компании
    27.05.2013

    Тверской районный суд г.Москвы принял решение о взыскании с ОАО "ГСК "Югория" в пользу истца, интересы которого представлял адвокат Егоров Д.В., суммы страхового возмещения.
    Причиной обращения в суд с иском стал...