Безденежный договор займа: судебная практика

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по апелляционной жалобе адвоката Гостевой С.Н., действовавшей в интересах ответчика, отменила решение Преображенского районного суда г.Москвы по делу о взыскании денежных средств по договору займа.
Обстоятельства дела:
Истец обратилась в суд с иском к клиенту адвоката Гостевой С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на заключение ею с ответчиком договора займа, оформленного долговой распиской, и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по данному договору займа.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции иск удовлетворил частично, при этом исходил из того, что между сторонами заключен договор займа на основании долговой расписки; истец выполнила обязательства по договору займа и сумму займа ответчику предоставила; ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил.
Вместе с тем, в ходе апелляционного производства судебной коллегией установлено, что решение суда является явно необоснованным, так как обстоятельства установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела, не доказаны, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не соответствуют, поскольку судебной коллегией установлено, что названная долговая расписка оформляла не отношения по договору займа между сторонами, а взаиморасчеты при реализации ответчиком доли квартиры. Изложенное подтверждается содержанием имеющихся в материалах дела протоколов судебных заседаний и иных документов, исходящих от самой истицы по другим гражданским делам с участием сторон, в которых она сама подтверждала указанное обстоятельство и судебные акты по которым вступили в законную силу. Поскольку в рамках тех судебных споров ее денежное требование при признании договором недействительными не было удовлетворено, она обратилась в суд, выдав расписку за заемное обязательство. Установив данные обстоятельства, Мосгорсуд согласился с доводами жалобы адвоката Гостевой С.Н., указав, что каких-либо достоверных доказательств передачи истцом в пользу ответчика денежных средств на основании вышеуказанной расписки именно в рамках заемных правоотношений объективно не имеется, а полученные ответчиком от истца денежные средства по данной расписке по существу учтены судебными инстанциями по предыдущим гражданским делам в качестве причитавшейся ответчику оплаты за проданную им долю квартиры, в связи с чем по правилам ст. 812 ГК РФ судебная коллегия признает данный «заем» на основании долговой расписки между истцом и ответчиком безденежным, а иск не подлежащим удовлетворению.