Судебная практика по договору хранения

Арбитражный суд Московского округа вынес кассационное постановление по делу о взыскании убытков по договору хранения (судебная практика адвокатов КАМ "ЮрПрофи").
Обстоятельства дела:
ООО "РЕ" обратилось в Арбитражный суд с иском к клиентам адвоката КАМ "ЮрПрофи" - ООО "Л А" о взыскании стоимости невозвращенного товара в размере 195 443,03 долларов США, убытков в размере 1 083 407 руб. 94 коп., суммы таможенного сбора за невозвращенный товар в размере 20 000 руб., мотивируя свои требования тем, что между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) заключен договор складского хранения, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказывать клиенту логистические услуги, в том числе по приемке, хранению, комплектации, сортировке товара в соответствии с заказом клиента и отгрузке. В рамках исполнения договора исполнитель принял груз, принадлежащий клиенту, что подтверждается накладной. Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате груза, а в случае невозможности возврата груза выплатить оценочную стоимость груза.
Вместе с тем, ответчик груз не возвратил, стоимость груза с учетом транспортных и таможенных платежей не возместил.
Ответчик с иском не согласился, указав, что истец обосновывает факт принятия ответчиком спорного груза на хранение, полученного по международной транспортной накладной, наличием подписи сотрудника и печати ответчика.
При этом, согласно условиям договора прием груза на хранение и его возврат клиенту (истцу) осуществляются соответственно по акту приема по форме МХ-1 и по акту о возврате по форме МХ-3. Следовательно, запись в CMR подтверждает начало и завершение выгрузки груза и убытие грузоперевозчика, но не подтверждает факта приема груза на складское хранение.
При таких обстоятельствах суды всех инстанций согласились с позицией ответчика и отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков по договору хранения.