Собственник настаивает на причинение ущерба квартире (черточки на стене, около которой стояла сушилка с бельём и скол угла дверного проёма от дверной ручки при открытии) наниматель уверен, что это естественный износ, при этом арендодатель отказывается отдавать залог, который явно превышает ремонт (который по мнению нанимателя не обязателен) как доказать естественный ущерб?
Спор по разделу наследства
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вынесла апелляционное определение по спору о разделе наследства, оставив в силе решение Измайловского районного суда г. Москвы, принятое в пользу клиента адвоката Бакумовой Е.Я.
Обстоятельства дела:
Истец Н.А. обратился в суд с иском к клиенту адвоката Бакумовой Е.Я. о признании преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследственного имущества в виде двухкомнатной квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что он и ответчик являются наследниками имущества, открывшегося после смерти бабушки истца и матери ответчика. При этом истец является наследником по завещанию, на дату открытия наследства постоянно пользовался квартирой, проживая в ней совместно с бабушкой, а ответчик является наследником по закону, имеющим обязательную долю в наследстве. На дату открытия наследства ответчик имел иное жилое помещение и был в нем зарегистрирован по месту жительства. Поскольку на день открытия наследства истец постоянно пользовался неделимой вещью, входящей в состав наследства (т.е. спорной квартирой), учитывая, что стороны получили свидетельства о праве на наследство, а также, что у ответчика на дату открытия наследства имелось иное жилое помещение, и он не имеет существенного интереса в спорной квартире, являясь собственником 39/200 долей в праве общей собственности на указанную квартиру, истец просил на основании п. 2 ст. 1168 ГК РФ выделить ему, как наследнику, имеющему преимущественное перед ответчиком право на получение в счет его наследственной доли, принадлежащую ответчику наследственную долю, признав за истцом право на 39/200 долей в праве собственности на квартиру, обязать его выплатить ответчику в счет стоимости 39/200 долей в праве собственности на спорную квартиру *** руб., путем списания их со счета УСД в г. Москве, зачисленных им в счет обеспечения иска; прекратить право ответчика на 39/200 долей в праве общей собственности на спорную квартиру, в связи с выплатой ему компенсации; снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства.
Адвокат Бакумова Е.Я. в судебных заседаниях иск оспаривала, представила в суд, отзыв, письменные объяснения и дополнительные возражения.
Изучив материалы дела, суды обеих инстанций согласились с доводами адвоката Бакумовой Е.Я. и отказали истцу в удовлетворении иска по спору о разделе наследства, указав, что постольку к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в данном случае подлежат применению положения не п. 1 и п. 2 ст. 1168 ГК РФ, а п. 3 ст. 1168 ГК РФ ГК РФ, по смыслу которого преимущественное право на неделимую вещь в виде жилого помещения может быть признано за наследником при соблюдении одновременно следующих условий: наследник проживал в данном жилом помещении ко дню открытия наследства и не имел другого жилого помещения.
Ввиду того, что истец обеспечен другим жилым помещением, и утратившим право на него не признан, а доказательств, свидетельствующих о том, что указанная жилая площадь не пригодна для постоянного проживания материалы дела также не содержат, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имелось.
При этом Мосгорсуд указал, что требования, заявляемые по п. 4 ст. 252 ГК РФ и ст. 1168 ГК РФ, являются самостоятельными, отличными друг от друга, имеющими разные предмет и основания иска, они взаимно исключают друг друга. В связи с чем Истец не лишен права на обращение в суд с требованиями, заявленными в порядке ст. 252 ГК РФ, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли.