Спор по разделу наследства

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вынесла апелляционное определение по спору о разделе наследства, оставив в силе решение Измайловского районного суда г. Москвы, принятое в пользу клиента адвоката Бакумовой Е.Я.
Обстоятельства дела:
Истец Н.А. обратился в суд с иском к клиенту адвоката Бакумовой Е.Я. о признании преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследственного имущества в виде двухкомнатной квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что он и ответчик являются наследниками имущества, открывшегося после смерти бабушки истца и матери ответчика. При этом истец является наследником по завещанию, на дату открытия наследства постоянно пользовался квартирой, проживая в ней совместно с бабушкой, а ответчик является наследником по закону, имеющим обязательную долю в наследстве. На дату открытия наследства ответчик имел иное жилое помещение и был в нем зарегистрирован по месту жительства. Поскольку на день открытия наследства истец постоянно пользовался неделимой вещью, входящей в состав наследства (т.е. спорной квартирой), учитывая, что стороны получили свидетельства о праве на наследство, а также, что у ответчика на дату открытия наследства имелось иное жилое помещение, и он не имеет существенного интереса в спорной квартире, являясь собственником 39/200 долей в праве общей собственности на указанную квартиру, истец просил на основании п. 2 ст. 1168 ГК РФ выделить ему, как наследнику, имеющему преимущественное перед ответчиком право на получение в счет его наследственной доли, принадлежащую ответчику наследственную долю, признав за истцом право на 39/200 долей в праве собственности на квартиру, обязать его выплатить ответчику в счет стоимости 39/200 долей в праве собственности на спорную квартиру *** руб., путем списания их со счета УСД в г. Москве, зачисленных им в счет обеспечения иска; прекратить право ответчика на 39/200 долей в праве общей собственности на спорную квартиру, в связи с выплатой ему компенсации; снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства.
Адвокат Бакумова Е.Я. в судебных заседаниях иск оспаривала, представила в суд, отзыв, письменные объяснения и дополнительные возражения.
Изучив материалы дела, суды обеих инстанций согласились с доводами адвоката Бакумовой Е.Я. и отказали истцу в удовлетворении иска по спору о разделе наследства, указав, что постольку к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в данном случае подлежат применению положения не п. 1 и п. 2 ст. 1168 ГК РФ, а п. 3 ст. 1168 ГК РФ ГК РФ, по смыслу которого преимущественное право на неделимую вещь в виде жилого помещения может быть признано за наследником при соблюдении одновременно следующих условий: наследник проживал в данном жилом помещении ко дню открытия наследства и не имел другого жилого помещения.
Ввиду того, что истец обеспечен другим жилым помещением, и утратившим право на него не признан, а доказательств, свидетельствующих о том, что указанная жилая площадь не пригодна для постоянного проживания материалы дела также не содержат, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имелось.
При этом Мосгорсуд указал, что требования, заявляемые по п. 4 ст. 252 ГК РФ и ст. 1168 ГК РФ, являются самостоятельными, отличными друг от друга, имеющими разные предмет и основания иска, они взаимно исключают друг друга. В связи с чем Истец не лишен права на обращение в суд с требованиями, заявленными в порядке ст. 252 ГК РФ, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли.