Добрый день, Административное дело вызвали в суд,но я заболел больничный лист на руках
Раздел кредита при разделе имущества
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по кассационной жалобе адвоката Бакумовой Е.Я. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 7 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. по делу о разделе кредита при разделе имущества супругов, отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами адвоката Бакумовой Е.Я. о необходимости отмены судебного акта.
Обстоятельства дела:
Клиент адвоката Бакумовой Е.Я. (супруга) обратилась в суд с иском о разделе имущества супругов - земельных участков, объектов незавершенного строительства, автомобилей, гаража, признав за каждым из супругов право на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на каждый из названных объектов имущества, передав в ее собственность один из автомобилей, а в собственность ответчика - другой автомобиль.
Ответчик (супруг) заявил встречный иск, указав, что на приобретение, содержание и ремонт совместно нажитого имущества им были потрачены денежные средства, полученные по кредитным договорам и договору займа. По состоянию на дату прекращения супружеских отношений общий размер задолженности по неисполненным долговым обязательствам составил 4 564 182,62 руб., в связи с чем, просил разделить общие долги супругов в равных долях с передачей ему совместно нажитого имущества, стоимость которого будет увеличена на сумму общих обязательств, равную 4 564 182,62 руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы основной иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, в счет раздела общих долгов взысканы денежные средства в размере 2 153 349,55 руб.
Верховный суд РФ не согласился с апелляционным определением по следующим основаниям. Ранее решением Перовского суда по другому делу супругу (ответчику по данному делу) было отказано в удовлетворении требований о взыскании с супруги (истицы по данному делу) половины погашенной им кредитной задолженности, т.к. судом было установлено, что денежные средства, полученные по кредитным договорам и договору займа, не являются совместными долговыми обязательствами супругов, поскольку доказательств расходования данных денежных средств в интересах семьи представлено не было. Указанное решение суда вступило в законную силу. Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела не были учтены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, которая своим определением отменила решение в части отказа в иске о взыскании сумм задолженности по кредитам и договору займа и приняла новое решение об удовлетворении иска, противоречащее вступившему в законную силу и неотмененному решению суда, что является недопустимым. При таких обстоятельствах ВС РФ удовлетворил кассационную жалобу адвоката Бакумовой Е.Я.