Оспаривание договора дарения квартиры: судебная практика

Люберецкий городской суд Московской области с участием адвоката Казакова А.Л., действовавшего в интересах ответчика, вынес решение, которым отказал истцу в оспаривании договора дарения.
Обстоятельства дела:
Истец обратился в суд с иском к клиенту адвоката Казакова А.Л. о признании сделки об отчуждении квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки, в обоснование указав, что он являлся собственником двухкомнатной квартиры. Право собственности у истца возникло на основании договора дарения квартиры. Недавно ему стало известно о том, что право собственности на квартиру перешло к его матери. По утверждению истца, согласия на совершение какой-либо сделки по отчуждению квартиры матери он не давал, лично в совершении сделки по отчуждению квартиры не участвовал, в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области с заявлением об отчуждении квартиры не обращался.
Адвокат Казаков А.Л. иск не признал, представил доказательства, опровергающие доводы истца.
При рассмотрении дела суд установил, что истец и ответчик заключили договор дарения квартиры. В пункте 12 договора дарения квартиры закреплено, что участники договора подтверждают, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, под опекой и попечительством, патронажем не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения. Договор составлен в 3 экз. в том числе один для истца. Истец и ответчик лично обратились в МФЦ с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, о чем свидетельствуют их подписи в заявлении, они представили сотруднику свои паспорта.
В ходе судебного разбирательства истец от назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы отказался, но пояснил, что договор дарения квартиры он не подписывал, однако подпись, имеющаяся в договоре дарения квартиры и в заявлении о регистрации перехода права собственности очень похожа на его подпись.
Проанализировав обстоятельства дела, учитывая, что истец от назначения по делу почерковедческой экспертизы отказался, а иные относимые и допустимые доказательства, в обоснование своей позиции и в подтверждение исковых требований, истец в нарушение статьи 56 ГКП РФ, суду не представил, суд пришел к выводу, что требование истца об оспаривании договори дарения и признании сделки об отчуждении квартиры недействительной и производные от него требования о применении последствий недействительности сделки являются не обоснованными и в удовлетворении иска следует полностью отказать.