Расторжение договора купли-продажи автомобиля: судебная практика

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с участием адвоката Коллегии адвокатов Москвы "ЮрПрофи", представлявшего интересы истца, вынесла апелляционное определение по делу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков.
Обстоятельства дела:
Клиент адвоката (покупатель) обратился в суд с иском к продавцу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств в связи с тем, что во исполнение указанного договора он уплатил ответчику сумму стоимости автомобиля и дополнительного оборудования для автомобиля. Однако при постановке на учет в ГИБДД выяснилось, что указанный автомобиль находится в розыске, в связи с чем, он был у него изъят. В досудебном порядке покупатель обращался к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных истцом денежных средств, однако они были проигнорированы.
Суд первой инстанции заявленный иск удовлетворил. Суд апелляционной инстанции также принял судебный акт в пользу клиента адвоката, указав, что поскольку ответчиком при заключении договора был скрыт факт розыска автомобиля, это повлекло невозможность получения покупателем того, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи. При продаже истцу автомобиля, требования п. 1 ст. 460 ГК РФ не были соблюдены, приобретенный по условиям договора купли-продажи товар был продан не свободным от прав третьего лица.
Исходя из того, что ответчиком был продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, и ответчиком не было суду представлено достоверных и допустимых доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что этот автомобиль похищен, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи вышеуказанной автомашины, в связи с существенными недостатками товара, выразившимися в реализации продавцом угнанной автомашины, регистрация которой в органах ГИБДД невозможна, и, следовательно, невозможна ее эксплуатация на территории РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Доказательств того, что истец при приобретении автомобиля у ответчика располагал сведениями о нахождении автомобиля в розыске, был согласен на приобретение автомобиля при таких условиях, материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.