Взыскание денежных средств по договору подряда

Дата: 
13.08.2019

Десятый арбитражный апелляционный суд участием адвоката Королевой С.О., представлявшей интересы истца, вынес постановление по делу о взыскании денежных средств по договору подряда, оставив в силе решение суда первой инстанции, которым иск клиента адвоката был удовлетворен в полном объеме.
Обстоятельства дела:
Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ. При исполнении контракта стороны подписали допсоглашение об увеличении цены контракта и выполнении допработ. Допработы были выполнены подрядчиком, переданы заказчику, объект использовался заказчиком по назначению. Ответчик уклонился от приемки и оплаты пуско-наладочных работ, сославшись на пересмотр подписанной сметы со стороны ГАУ "Мособлэкспертиза" и уменьшение финансирования. Указанное послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств по договору подряда: 6 872 900 рублей 60 копеек задолженности, 1 361 809 рублей 50 копеек штрафа, 638 332 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда от суммы задолженности, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая, что результат работ в виде Акта по форме КС-2 он от истца не получал, а письмом, на которое ссылает истец, ему были переданы другие Акты, подписанные без возражений. Поскольку факт передачи результата работ не подтвержден, просил в иске отказать.
Адвокатом Королевой С.О. были подготовлены дополнительные пояснения необоснованности возражений ответчика, позиция истца подкреплена дополнительными доказательствами: перепиской сторон, судебным решением по спору между истцом (подрядчиком) и его субподрядчиком о взыскании денежных средств за указанный вид работ, документами об эксплуатации объекта после пуско-наладки, документами фиксирующими процесс выполнения пуско-наладочных работ подрядчиком.
При таких обстоятельствах представитель ответчика не смог опровергнуть в заседании доводы адвоката Королевой С.О. о выполнении и передаче заказчику результат работ, что послужило основанием для удовлетворения иска о взыскании денежных средств по договору подряда в полном объеме.
Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, однако суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта, поскольку факт задолженности подтвержден материалами дела и представленными истцом доказательствами. Суд отклонил довод об уменьшении размера ответственности ответчика до 5% от суммы долга в связи с тем, что финансирование контракта на 95% осуществлялось за счет средств бюджета Московской области, поскольку в данном случае по муниципальному контракту обязательства возникали непосредственно у муниципального образования - ответчика, а не у Министерства жилищно-коммунального хозяйства МО.

Адвокат: 
Адвокат Королёва Светлана Олеговна