Взыскание задолженности по договору аренды транспортного средства

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, не согласного с решением арбитражного суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами, вынес Постановление в интересах клиента адвоката Васильевой Л.П., оставив в силе ранее принятый по делу судебный акт.
Обстоятельства дела:
Между истцом (клиент адвоката Васильевой Л.П.) и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется предоставить заказчику транспортные средства с экипажем за плату во временное владение и пользование и оказывать своими силами услуги по управлению им и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации на строительной площадке Курской АЭС-2 для перевозки грунтов. Стоимость пользования арендованным транспортным средством определена в размере 700 руб. за 1 отработанный машино-час. Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по управлению предоставленными в аренду транспортными средствами, что подтверждается справками для расчетов за выполненные работы (услуги) от 31.01.2015 № 1-12, путевыми листами. Поскольку оказанные ответчику услуги оплачивались несвоевременно и не в полном объеме, перед истцом образовалась задолженность по договору в сумме 2 436 966 руб., что послужило основанием для обращения с иском в суд. Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ссылался на то, что путевые листы не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152. Истцом в материалы дела представлены копии путевых листов, содержащих неразборчивые подписи.
Выслушав доводы адвоката Васильевой Л.П., изучив материалы дела, суд оставил решение суда первой инстанции в силе, указав, что полномочия на подписание документов (путевых листов) могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ. Кроме того, факт оказания истцом спорных услуг подтвержден и допрошенным в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции свидетелем, показания которого приняты судом. Помимо этого материалами дела подтвержден факт направления ответчику актов и путевых листов, а в силу пункта 4.2 договора акт считается согласованным в случае непредставления арендатором мотивированного отказа, таковой в материалах дела отсутствует.