Взыскание задолженности по договору подряда. Судебная практика

Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по апелляционной жалобе ответчика по решение Арбитражного суда г.Москвы о взыскании задолженности по договору подряда (судебная практика адвоката Казакова А.Л.).
Интересы истца по делу в суде первой и апелляционной инстанций представлял адвокат Казакова А.Л.
Необходимость обращения за взысканием задолженности по договору подряда была продиктована тем, что ответчик допустил просрочку в оплате выполненных подрядчиком работ. Так между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на выполнение подрядных работ, согласно которому истец принял обязательства самостоятельно выполнить полный комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по установке осветительных приборов для архитектурного освещения на фасадах зданий и сооружений, входящих в единый градостроительный комплекс «Каширское шоссе», а ответчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, установленных Договором. Также в рамках исполнения договора сторонами были подписаны ряд дополнительных соглашений, определявших объем и стоимость подлежащих выполнению дополнительных работ.
Истец работы по договору, как основные, так и дополнительные, выполнил надлежащим образом и в срок, однако ответчик от их оплаты уклонился. В судебное заседание суда первой инстанции не явился и направил ходатайство о нерассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Суд посчитал неявку ответчика необоснованной и рассмотрел дело в его отсутствие по представленным истцом материалам.
В апелляционной жалобе ответчик просил суд отменить решение суда и принять дело к рассмотрению по правилам суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права. Однако суд апелляционной инстанции с ним не согласился, указав в судебном акте, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью, в связи с чем заявленное возражение против рассмотрения в отсутствие ответчика не содержало каких-либо существенных доводов относительно судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции вынес судебный акт в пользу клиентов адвоката Казакова А.Л., оставив решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.