В браке была приобретена квартира. Жена оплачивала ипотеку. Квартиру продали, есть нотариальное согласие мужа на сделку, деньги положили на депозит на имя жены. Жена решила развестись. Во время совместного проживания жена закрыла депозит, деньги ушли в неизвестном направлении. Спустя время жена подает на развод. Может ли муж отсудить половину суммы от продажи квартиры. Необходимо ли будет жене...
Взыскание задолженности по договору подряда. Судебная практика
Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по апелляционной жалобе ответчика по решение Арбитражного суда г.Москвы о взыскании задолженности по договору подряда (судебная практика адвоката Казакова А.Л.).
Интересы истца по делу в суде первой и апелляционной инстанций представлял адвокат Казакова А.Л.
Необходимость обращения за взысканием задолженности по договору подряда была продиктована тем, что ответчик допустил просрочку в оплате выполненных подрядчиком работ. Так между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на выполнение подрядных работ, согласно которому истец принял обязательства самостоятельно выполнить полный комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по установке осветительных приборов для архитектурного освещения на фасадах зданий и сооружений, входящих в единый градостроительный комплекс «Каширское шоссе», а ответчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, установленных Договором. Также в рамках исполнения договора сторонами были подписаны ряд дополнительных соглашений, определявших объем и стоимость подлежащих выполнению дополнительных работ.
Истец работы по договору, как основные, так и дополнительные, выполнил надлежащим образом и в срок, однако ответчик от их оплаты уклонился. В судебное заседание суда первой инстанции не явился и направил ходатайство о нерассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Суд посчитал неявку ответчика необоснованной и рассмотрел дело в его отсутствие по представленным истцом материалам.
В апелляционной жалобе ответчик просил суд отменить решение суда и принять дело к рассмотрению по правилам суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права. Однако суд апелляционной инстанции с ним не согласился, указав в судебном акте, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью, в связи с чем заявленное возражение против рассмотрения в отсутствие ответчика не содержало каких-либо существенных доводов относительно судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции вынес судебный акт в пользу клиентов адвоката Казакова А.Л., оставив решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.