Взыскании денежных средств по договору займа

Дата: 
10.08.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с участием адвоката Лясковского И.К., представлявшего интересы истца в суде первой и апелляционной инстанций, оставила в силе решение Тверского районного суда города Москвы, которым был удовлетворен иск клиента адвоката о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов.
Обстоятельства дела:
Клиент адвоката Лясковского И.К. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 29.12.2015 года истец заключил с ответчиком договор займа на сумму 127 000 долларов США сроком до 31.01.2016 года. Истец исполнил свои обязанности по предоставлению займа, а ответчик в свою очередь не исполнил обязательства по своевременному его возврату, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что денежные средства по расписке не получал. Также пояснил, что договор был заключен между юридическими лицами (ООО СибАНТ" и ПММГУ им. Сеченова), представителями которых являются истец и ответчик. Указанная расписка была выдана ответчиком как гарантия исполнения обязательства, которое стороны оценили на сумму указанную в расписке, т.е. реальной передачи денег не состоялось, вследствие чего договор займа не может считаться заключенным.
Удовлетворяя иск суд указал, что согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, угрозы, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем размере, чем указано в договоре. Если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, намеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
При этом суд исходил из того, что ответчик доказательств наличия иных обязательств перед истцом, гарантией которых могла являться расписка, не предоставил, денежную сумму, указанную в расписке, истцу не возвратил, доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил. Учитывая, что сроки возврата денежных средств истекли, а сумма займа не возвращена, договор займа не оспорен в установленном законом порядке, суд взыскал ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 8 989 923 руб. 60 коп., а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 316 912 руб. за период с 02.02.2016 года и 05.07.2016 года.
Мосгорсуд с решением суда согласился, указав, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений ответчика о том, что денежные средства по расписке он не получал, расписка была выдана как гарантия исполнения обязательств между юридическими лицами, представителями которых являются истец и ответчик, которые стороны оценили на сумму, указанную в расписке, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Адвокат: 
Адвокат Лясковский Илья Константинович