Наши дела

Кузьминским районным судом г.Москвы у участием адвоката Лавровой Е.А., представлявшей интересы истца, вынесено решение по делу о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Обстоятельства дела:
Клиент адвоката Лавровой Е.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчица зарегистрирована в данной муниципальной квартире с момента рождения, однако после развода истца и ее матери, в квартире не проживает, в течение 7 лет с момента совершеннолетия попыток вселения в квартиру не предпринимала, обязанности по оплате ЖКУ не исполняет.
Ответчица, извещенная надлежащим образом по всем добытым судом адресам и телефонам, в суд не явилась, возражений на иск не представила.
В процессе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели, которые пояснили, что ответчицу в квартире и во дворе дома не видели, ее вещей в квартире нет, после расторжения брака мать ответчицы запретила семье истца общаться с ребенком, у матери ответчика новая семья. С 1996 года свидетели ответчика более никогда не видели.
Рассмотрев материалы дела, суд заявленный иск удовлетворил, указав, что из исследованных судом доказательств следует, что длительное отсутствие ответчика в спорной квартире не является временным и вынужденным, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Не проживая в спорной квартире длительное время, но сохраняя в ней регистрацию, ответчик злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.
Поскольку ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, ее вещей в квартире не имеется, попыток вселения с целью постоянного проживания и пользования спорной квартирой в течение указанного периода времени не предпринимала, т.е. не реализовала свои права на пользование жилым помещением таким образом, нашло свое подтверждение волеизъявление ответчика о её намерении отказаться от пользования спорным жилым помещением. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью установленных судом фактических обстоятельств по делу, в том числе действиями и бездействиями самого ответчика, свидетельствующими об отсутствии у нее заинтересованности в спорном жилом помещении, то есть в его использовании по назначению – для её проживания. В связи с этим, исковые требования согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда вынесла апелляционное определение по делу о взыскании денежных средств по договору инвестирования в строительство жилого дома, отменив полностью заочное решение Балашихинского городского суда Московской области и отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Интересы ответчика по делу представляла адвокат Захарова И.В.
Обстоятельства дела:
Истица обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, процентов, неустоек, ссылаясь в обоснование иска на то, что она заключила с ответчиком договор инвестирования строительства, по которому обязалась передать ему денежные средства, а он обязался с использованием этих денежных средств построить жилой дом малоэтажной постройки и заключить с ней договор купли-продажи квартиры, площадью 35 кв.м. Она надлежащим образом исполнила свои обязательства. Однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по строительству жилого дома и вводу его в эксплуатацию. В соответствии с договором инвестирования, в случае неисполнении ответчиком обязательств к отношениям сторон применяются правила договора займа, по которому ответчик является займодавцем, она - кредитором, а на переданные ею ответчику денежные средства начисляются проценты в размере 10% годовых с момента передачи денежных средств инвестору и до даты их возврата. В связи с этим истица просила суд взыскать с ответчика задолженность по возврату суммы финансирования; задолженность по уплате процентов за пользование суммой финансирования; задолженность по уплате неустойки (процентов) за несвоевременное возвращение суммы финансирования, исходя из ст. 395 ГК РФ; судебные расходы по оплате госпошлины, а также проценты за пользование денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда из расчета 10% годовых.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично с применением к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.
В интересах ответчика адвокатом Захаровой И.В. была подана апелляционная жалоба, с доводами которой суд согласился, указав, что без внимания и какой-либо оценки суда остался тот факт, что еще в сентябре 2012 года истица с семьей вселилась в квартиру, являющуюся предметом договора инвестирования, и с этого времени постоянно проживает в ней, несет расходы по оплате коммунальных услуг, то есть осуществляет полномочия собственника по владению и пользованию данным имуществом, никем ее право на данную квартиру не оспаривается, она от квартиры не отказывается, расторжения договора не требует, в связи с чем на основании ст. 218 п.1 ГК РФ у нее возникло право собственности на эту квартиру, независимо от оформления права собственности на нее, при том, что возможность оформления этого права в настоящее время не утрачена.
В свою очередь, ответчик свои обязательства по договору частично исполнил, осуществив строительство жилого квартирного дома малоэтажной постройки и передав истице квартиру, оговоренную договором.
Тот факт, что стороны не подписали договор купли-продажи, что этот договор и право собственности истицы на квартиру не прошли государственную регистрацию, не может служить основанием для взыскания с ответчика в пользу истицы уплаченных по договору денежных средств, поскольку фактически стороны свои обязательства по договору исполнили.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истицы и взыскания в ее пользу с ответчика вышеперечисленных денежных средств.