Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с участием адвоката Лясковского И.К., представлявшего интересы истца, оставила в силе решение Басманного районного суда города Москвы, которым был удовлетворён иск клиента адвоката о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Обстоятельства дела:
Клиент адвоката Лясковского И.К. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор на выполнение проектных работ, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по разработке эскизной части дизайн-проекта интерьера, рабочей части дизайн-проекта интерьера, а также по авторскому надзору за выполнением отделочных работ в помещении, принадлежащем истцу. По договору истцом была внесена предоплата в размере 50% от стоимости работ. Между тем, установленные договором сроки ответчиком не были соблюдены. Эскизная и рабочая часть дизайн-проекта помещения были направлены заказчику с нарушение установленного договорим срока без акта сдачи-приемки выполненных работ. При этом представленные истцу эскизная и рабочая часть дизайн-проекта помещения выполнены некачественно и не в полном объеме; работы по авторскому надзору начаты не были.
Ответчик, с иском не согласился, заявил встречное требование о взыскании остатка оплаты по договору бытового подряда, указывая, что эскизная и рабочая часть работ по договору была направлены истцу, ответчик приступил к части работ по авторскому надзору. Представители ответчика ссылались на то, что истец в нарушение условий договора своевременно не предоставил ни исходные данные объекта в виде заказа, ни доступ исполнителю в помещение, для проведения обмеров.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО пояснил суду, что является инженером, трудовая деятельность связана с проектированием помещений. В ноябре 2015 года к нему обратился истец с просьбой посмотреть предоставленные ему ответчиком в рамках оказания услуг чертежи под дизайн-проект. Указанные чертежи имели множество недостатков, чертежи были неясными, реализовать проект по представленным чертежам было невозможно. Им был подготовлены замечания к рабочей документации ответчика, которые были переданы истцу.
Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору денежной суммы, суд исходил из того, что результаты по акту сдачи-приемки выполненных работ истцу предъявлены не были, цель договора не достигнута, предусмотренные договором работы ответчиком в полном объеме не выполнены, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и качества работ, что является правом истца.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ, сумму компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Мосгорсуд согласился с позицией суда первой инстанции, указав, что допустимых доказательств неисполнения истцом условий договора, создания им определенных препятствий ответчику в исполнении условий договора, а также исполнения в надлежащем виде и в установленный срок ответчиком условий договора материалы дела не содержат. Электронная переписка, на которую ссылается ответчик, таким доказательством не является.
Наши дела
Пресненским районным судом г.Москвы вынесено решение по делу о разделении счета на оплату коммунальных услуг в муниципальной квартире.
В Коллегию адвокатов Москвы "ЮрПрофи" за оказанием юридической помощи обратилась К.А.А., которая пояснила, что она зарегистрирована и постоянно проживает в квартире вместе со своей несовершеннолетней дочерью. В данной квартире, также зарегистрированы Р.Ю.Н., ее совершеннолетние дети. Квартира является муниципальной. Со сторонами заключен договор социального найма жилого помещения. Ответчики членами семьи истца не являются, она с дочерью проживает в одной из комнат, ведет раздельное хозяйство, ведет отдельный бюджет, так же семейно-бытовые потребности удовлетворяются раздельно. Соглашения по определению порядка оплаты коммунальных услуг между сторонами нет, что привело к возникновению задолженности по оплате коммунальных платежей. Было решено обращаться в суд с иском о разделении счета на оплату коммунальных услуг в муниципальной квартире путем определения долей в оплате за коммунальные услуги и взыскании расходов по оплате коммунальных платежей.
Ведение дела в интересах истца было поручено адвокату Коллегии адвокатов Москвы «ЮрПрофи», специализирующему на жилищных спорах, которой был составлен и подан в суд иск, оказана помощь в сборе необходимых доказательств, адвокат осуществила защиту клиента в судебных заседаниях.
Суд заявленный иск удовлетворил, разделил оплату коммунальных услуг в муниципальной квартире, указав в решении, что суд может определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Учитывая, что в жилом помещении зарегистрированы семь человек, при этом истец с несовершеннолетней дочерью являются членами одной семьи, ответчики с несовершеннолетними детьми не ведут с истцом общего хозяйства, доля истца в расходах по содержанию жилого помещения составляет 2/7 причитающихся платежей, доля ответчиков 5/7, стороны имеют право самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения, путем оплаты жилищно-коммунальных услуг по отдельным платежным документам.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по кассационной жалобе адвоката Бакумовой Е.Я. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 7 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. по делу о разделе кредита при разделе имущества супругов, отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами адвоката Бакумовой Е.Я. о необходимости отмены судебного акта.
Обстоятельства дела:
Клиент адвоката Бакумовой Е.Я. (супруга) обратилась в суд с иском о разделе имущества супругов - земельных участков, объектов незавершенного строительства, автомобилей, гаража, признав за каждым из супругов право на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на каждый из названных объектов имущества, передав в ее собственность один из автомобилей, а в собственность ответчика - другой автомобиль.
Ответчик (супруг) заявил встречный иск, указав, что на приобретение, содержание и ремонт совместно нажитого имущества им были потрачены денежные средства, полученные по кредитным договорам и договору займа. По состоянию на дату прекращения супружеских отношений общий размер задолженности по неисполненным долговым обязательствам составил 4 564 182,62 руб., в связи с чем, просил разделить общие долги супругов в равных долях с передачей ему совместно нажитого имущества, стоимость которого будет увеличена на сумму общих обязательств, равную 4 564 182,62 руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы основной иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, в счет раздела общих долгов взысканы денежные средства в размере 2 153 349,55 руб.
Верховный суд РФ не согласился с апелляционным определением по следующим основаниям. Ранее решением Перовского суда по другому делу супругу (ответчику по данному делу) было отказано в удовлетворении требований о взыскании с супруги (истицы по данному делу) половины погашенной им кредитной задолженности, т.к. судом было установлено, что денежные средства, полученные по кредитным договорам и договору займа, не являются совместными долговыми обязательствами супругов, поскольку доказательств расходования данных денежных средств в интересах семьи представлено не было. Указанное решение суда вступило в законную силу. Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела не были учтены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, которая своим определением отменила решение в части отказа в иске о взыскании сумм задолженности по кредитам и договору займа и приняла новое решение об удовлетворении иска, противоречащее вступившему в законную силу и неотмененному решению суда, что является недопустимым. При таких обстоятельствах ВС РФ удовлетворил кассационную жалобу адвоката Бакумовой Е.Я.
Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение по делу о возмещении вреда здоровью (судебная практика адвокатов КАМ «ЮрПрофи»).
В Коллегию адвокатов Москвы "ЮрПрофи" за правовой помощью обратилась мать несовершеннолетней, пояснив, что в результате предоставления услуги ненадлежащего качества, не отвечающей достаточному уровню безопасности, ее дочь **** В.С. получила травму при посещении аквапарка, где она поскользнулась и упала, в результате чего ею была получена травма - ушиб левого бедра и выбиты два передних зуба, о чем ответчиком составлен Акт о несчастном случае, ребенку показана экстренная стоматологическая помощь. Администрация аквапарка возмещение вреда здоровью не осуществила, хотя о травме знала, поскольку предложила оформить договор страхования с ООО «****» для получения компенсации на покрытие медицинских расходов.
Адвокатом КАМ «ЮрПрофи» был составлен и подан в суд иск о взыскании с ответчика расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы за неудовлетворение требования потребителя, судебных расходов, а также осуществлено представительство в судебных заседаниях. Суд первой инстанции заявленный иск удовлетворил.
Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда 1 инстанции в силе, указав, что сотрудники аквапарка не приняли должных мер для безопасности посетителей, что привело к несчастному случаю, в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, были нарушены права потребителя, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Президиум Московского областного суда вынес постановление по кассационной жалобе адвоката Коллегии адвокатов Москвы «ЮрПрофи», представлявшей интересы ответчика, по делу о переводе прав и обязанностей покупателя по заключенному договору купли-продажи ½ доли в праве собственности на жилой дом и земельного участка площадью 600 кв.м. и о внесении изменений в ЕГРП.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что имеет право преимущественной покупки указанного недвижимого имущества, поскольку является участником общей долевой собственности. Однако, о продаже доли ее не уведомили, чем нарушили ее права и законные интересы.
Суд первой инстанции иск о переводе прав и обязанностей покупателя по договору удовлетворил, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Адвокатом Коллегии адвокатов Москвы «ЮрПрофи» была составлена кассационная жалоба в интересах ответчика, по которой дело было истребовано для изучения из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда передано для рассмотрения по существу в Президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, Президиум нашел доводы кассационной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам. Перед заключением сделки купли-продажи, нотариусом во исполнение ст. 250 ГК РФ в адрес истца, как участника общей долевой собственности, было направлено письменное извещение от ответчика о предстоящей продаже указанного недвижимого имущества другому лицу за «ХХХХХ» рублей и предложение реализовать право преимущественной покупки. Заказное письмо с извещением нотариуса возвращено в адрес нотариуса почтой России по истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах судами обеих инстанций не принято во внимание, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. Однако в своем заявлении о восстановлении указанного срока истец не ссылалась на наличие уважительных причин пропуска указанного срока, связанных с личностью истца.
Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Коллегии адвокатов Москвы «ЮрПрофи» по делу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, Президиум МОС судебные акты по делу отменил, направил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 37
- 38
- 39
- 40
- 41
- 42
- 43
- 44
- 45
- …
- следующая ›
- последняя »
