Истица обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с клиента адвоката Захаровой И.В. неустойки по алиментам. Исковые требования были мотивированы тем, что решением Черемушкинского районного суда в 2010 году с ответчика взысканы алименты, однако он должным образом обязанность по выплате алиментов не исполнял, что привело к образованию задолженности.
В судебном процессе адвокат Захарова И.В. иск не признала, пояснила, что алименты удерживались своевременно по месту его работы в размере, определенном в решении суда, ответчик неоднократно обращался к истцу с запросом о предоставлении банковских реквизитов для перечисления алиментов, однако ответа не получил. В результате им был открыт на имя несовершеннолетней дочери банковский счет, на который и производились перечисления алиментов, о данном счете ответчик сообщил истцу. Копию постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства с указание реквизитов для платежей в результате бездействия пристава он получил лишь в 2015г., поэтому об исполнительном производстве до этого момента не знал.
Мировым судьей судебного участка № 57 г.Москвы иск был удовлетворен, т.к. суд посчитал, что истец не имела доступа к расчетному счету, открытому ответчиком на имя дочери. Адвокат Захарова И.В. подала апелляционную жалобу в Черемушкинский районный суд г.Москвы. Апелляционным определением судебный акт оставлен в силе.
По кассационной жалобе адвоката Захаровой И.В. дело было истребовано в Президиум Московского городского суда. Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты по делу отменены, дело направлено в апелляционную инстанцию Черемушкинского суда г.Москвы на новое рассмотрение.
17 марта 2017г. Черемушкинским районным судом г.Москвы была принята во внимание судебная практика Мосгорсуда и истцу отказано во взыскании неустойки по алиментам, задолженность по алиментам признана отсутствующей. Судом принято такое решение, поскольку установлено, что истица, а с 14 лет и сама несовершеннолетняя дочь, не были лишены возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете, открытом ответчиком на им несовершеннолетней. В связи с чем, алиментные обязательства признаны исполненными надлежащим образом.
Наши дела
Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено апелляционное определение по делу о разделе имущества супругов. Интересы ответчика по делу в суде первой и апелляционной инстанции представляла адвокат Головина К.О.
Суть спора: истец обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого супружеского имущества, просил признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры, которая была приобретена в 2014г. в период брака с ответчиком по договору купли-продажи на денежные средства, полученные от продажи другой квартиры, которая свою очередь была приобретена в 2010г. на денежные средства, полученные от продажи квартиры, полученной ответчиком в порядке наследования в 2005г. Истец считал, что спорная квартира является общим супружеским имуществом сторон по делу, поскольку стороны состояли в браке с 2008г., квартира являлась предметом залога по кредитному договору, заключенному ответчиком в 2014 году на потребительские нужды, и для того, чтобы погасить данный кредит использовались как семейные накопления сторон по делу, так и 2000000 рублей, которые были переданы матерью истца.
Адвокат Головина К.О., действующая в интересах ответчика, с данным иском не согласилась, представила письменные возражения на иск, а также пояснила суду, что спорная квартира общим супружеским имуществом сторон не является, является личной собственность супруги (ответчицы), поскольку приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры, являющейся личным имуществом супруги, полученной ею в порядке наследования.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 05 июля 2016 в удовлетворении иска истцу было отказано, суд признал имущество личной собственностью супруги.
Мособлсуд отказал истцу в удовлетворении апелляционной жалобы и поддержал решение первой инстанции о признании имущества личной собственностью супруги, указав, что спорное недвижимое имущество было приобретено на денежные средства ответчицы, вырученные изначально от продажи принадлежащей ей и проданной наследственной квартиры, впоследствии далее купленной и проданной другой квартиры, в связи с чем приобретенная в период брака квартира является личной собственностью супруги.
Балашихинским городским судом Московской области вынесен приговор по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (судебная практика адвоката Казакова А.Л.)
За оказание юридической помощи к адвокату Казакову А.Л. обратилась мать задержанного, которая пояснила, что ее сын арестован, помещен в следственный изолятор, и обвиняется в совершении пресупления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ за незаконный сбыт наркотических средств. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" он сбыл "покупателю" сверток с наркотическим средством из растения конопля - гашишем. После чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов.
Адвокат приступил к защите интересов клиента на стадии предварительного следствия. Работая с подзащитным в следственном изоляторе, он выстроил правильную линию защиты, ознакомился в материалами дела, участвовал в следственных действиях и судебных заседаниях, собирал доказательства в пользу подзащитного, смягчающие его ответственность.
Рассмотрв материалы дела, суд вынес приговор, признав клиента адвоката виновным по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет, но назначил ему наказание условно с испытательным сроком 2 года, освободив подсудимого из-под стражи в зале суда.
Черемушкинский районный суд г. Москвы вынес решение по делу о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности, прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета. Интересы истца по делу представляла адвокат Гостева С.Н.
Суть спора: истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 5/18 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, а ответчику М.М.И. - 1/6 доля. Семья была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории «одинокие матери». Распоряжением префектуры ЮЗАО ответчику предоставлена однокомнатная квартира по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита, однако она в предоставленную в квартиру не вселялась, продолжает проживать по прежнему адресу, отказывается сниматься с регистрационного учета. По условиям договора ответчик взяла обязанность в течение месяца после оформления приобретенного в собственность жилого помещения передать право собственности на 1/6 долю в квартире истцу. Однако обязательства свои ответчик не исполнила.
Адвокат Гостева С.Н. помогла доверетилю составить исковое заявление, сформировала пакет документов для обращения в суд, представляла интересы в судебных заседаниях.
Ответчик с иском о прекращении права собственности на жилое помещение не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности и ненадлежащем истые по делу.
Рассмотрев материалы дела, суд вынес решение о прекращении права собственности на жилое помещении, указав, что требования обосновано заявлены на основании ч. 1 - 2 ст. 22 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". Поскольку квартира ответчику предоставлялась с условием освобождения спорного жилого помещения и выполнения обязательств по передаче в собственность истца 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Распоряжение префектуры ЮЗАО ею не обжаловалось, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, прекращении права собственности на жилое помещение и признании за истцом права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру. Оснований для сохранения регистрации ответчика в спорном жилом помещении суд не нашел.
Арбитражным судом г.Москвы вынесено решение по делу о защите исключительного права на товарный знак, запрете использования защищенного обозначения в сети Интернет (в содержании веб-сайтов и в доменных именах), взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей с каждого ответчика. Адвокат Лясковский И.К. представлял в суде одного из ответчиков.
Обстоятельства дела:
В обоснование данного иска истец указал, на его имя зарегистрирован комбинированный товарный знак «М.», охраняемыми элементами которого помимо графического изображения являются слова «Митро» и «Останкино». Как считает истец, ответчики используют обозначения, сходные до степени смешения с Товарным знаком Истца, путем размещения их в сети «Интернет» и доменных именах, так на вэб сайте ответчика, а также в доменном имени ...ru содержится обозначение, сходное до степени смешения с Товарным знаком Истца, а именно словесный охраняемый элемент Товарного знака - слово «Останкино», что является незаконным использованием Товарного знака.
Адвокат Лясковский И.К. против иска возражал, поскольку между используемым доверителем обозначением и товарным знаком истца отсутствует сходство до степени смешения, пояснил, что в отличие от истца, его доверитель осуществляет свою деятельность именно на территории телецентра Останкино. Т.е., данное слово достоверно ориентирует воспринимающих информацию об ответчике лиц на место нахождения как относительно района, так и конкретного телекомплекса, а именно слово «Останкинский» вместо слова «Останкино» используемого истцом.
Непосредственно исследовав доводы истца и ответчиков, суд пришел к выводу об отклонении заявленных требований в связи с тем, что между используемыми ответчиками доменными именами и товарным знаком истца отсутствует сходство до степени смешения. Так, товарный знак истца является комбинированным, сочетающим графическую и словесную часть. Он представляет собой стилизованное изображение прописными буквами аббревиатуры: «М.» и ниже расположенную расшифровку: «М… ОСТАНКИНО». Однако, на сайте ответчика не размещены обозначения, визуально или содержательно сходные с товарным знаком истца. Само по себе слово «Останкино» не может восприниматься как связанное с истцом, поскольку является в том числе географическим наименованием местности, районом Москвы, широко используется в наименованиях крупных и известных предприятий.
Использование сторонами с очевидностью несходных графических изображений усугубляет различие между товарным знаком истца и изображениями и словесными элементами на сайтах ответчиков. На основании вышеизложенных обстоятельств, поскольку комбинированный товарный знак истца в части слова «Останкино» не обладает различительной способностью и является общепринятым наименованием географической местности (района г. Москвы), суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований к ответчикам, поскольку истец не имеет исключительных прав на обозначение «Останкино», тогда как охраняемым элементом в товарном знаке истца, как следует из свидетельства, является неразрывно связанное обозначение «Останкино, м.».
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 35
- 36
- 37
- 38
- 39
- 40
- 41
- 42
- 43
- …
- следующая ›
- последняя »
