В Коллегию адвокатов Москвы "ЮрПрофи" за оказанием юридической помощи обратился К.В.М., который пояснил, что он является долевым собственником квартиры, пострадавшей в результате залива из вышерасположенной квартиры, и желает обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом. Ведение дела было поручено адвокату Казакову А.Л., который оказал помощь и проведении досудебное оценки стоимости ущерба, составил и подал в суд исковое заявление, принял участие в судебных заседаниях, готовил необходимые судебные документы.
Обстоятельства дела:
Клиенты адвоката Казакова А.Л. обратились в Басманный суд г.Москвы с исковым заявлением о возмещении ущерба от залива квартиры, а именно: убытков в виде расходов на восстановление имущества в размере ***., неустойки по Закону о Защите прав потребителей в размере 3 % за период с 22.05.2016 по 01.03.2017 в сумме ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штрафа по Закону о Защите прав потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг оценщика в размере ***., расходов на оплату услуг представителя в размере ***., почтовых расходов в размере ***. и расходов по оплате государственной пошлины.
Причиной залива послужил лопнувший радиатор, в связи с этим требования были заявлены к управляющей компании ООО «УК Экологический фактор» и собственникам вышерасположенной квартиры. Оба ответчика в суд не явились и его не оспорили. По делу была назначена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, определившая размер ущерба с учетом износа.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы адвоката Казакова А.Л., суд заявленный иск удовлетворил, исходя из расчета, представленного судебными экспертами, и взыскал денежные средства с управляющей компании, мотивировав свое решение тем, что порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Ответчиком ООО «УК Экологический фактор» в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств отсутствия нарушений со стороны управляющей компании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, выраженных в осуществлении надлежащих мер по ремонту и проверке технического состояния общего имущества, а также доказательств, свидетельствующих о том, что обогревающий элемент, находящийся в квартире, из которой произошел залив, на момент аварии имел отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков.
Наши дела
Симоновским районным судом г.Москвы вынесено решение по делу о привлечении к ответственности управляющей компании за ущерб, причиненный затоплением. Интересы истцов по делу представлял адвокат Казаков А.Л..
Обстоятельства дела:
Истцы обратились в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Нагатинский затон" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по вине ответчика в результате образования свища в стояке холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире, в следствие чего произошел залив водой принадлежащей им квартиры. В результате залива остались следы протечки на потолке и стенах на кухне, арке, коридоре, также в комнатах поврежден потолок, обои, деформирована паркетная доска, имеются повреждения кухонного гарнитура. Стоимость ремонта квартиры и движимого имущества ответчиком не возмещена.
Представитель ответчика просил в иске оказать, пояснив, что залив произошел не по вине управляющей компании, а в другой квартире вследствие течи полотенцесушителя, расположенном после шарового крана, поэтому ответственность за причиненный вред должна быть возложена на собственников той квартиры.
Вы слушав представителей сторон, изучив акт комиссионной проверки о заливе, документы и смету о размере причиненного ущерба, суд иск клиентов адвоката Казакова А.Л. удовлетворил в полном объеме, указав, что ответчик, как управляющая организация, несет ответственность за исправное состояние внутридомовой инженерной системы водоотведения, поэтому требования истцов к ответчику о взыскании суммы ущерба являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила в силе решение Перовского районного суда города Москвы, которым истцу было отказано в удовлетворении иска, заявленного к стоматологической клинике (клиенту адвоката Лавровой Е.А.) о расторжении договора оказания стоматологических услуг и взыскании уплаченных денежных средств в связи с некачественным оказанием медицинских услуг.
Обстоятельства дела:
Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что нею и ЗАО «Питиус» заключен договор на оказание платных стоматологических услуг (протезирование), согласно которому ответчик обязался оказать услуги по лечению зубов в соответствии с планом обследования и лечения-работы по установке протеза, а истец обязалась оплатить услуги в соответствии с прейскурантом. В августе 2015 г. у верхнего нейлонового протеза истца вылетел зуб, истец обратилась к ответчику. Врач сообщил, что ремонту протез не подлежит и предложил сделать новый. В начале ноября 2015 г. после установки нового верхнего протеза сломался нижний протез, истец вновь обратилась к ответчику для замены протеза. Спустя 3 недели у истца заболел зуб, истец обратилась к врачу, однако тот помочь отказался. Истец обратилась за оказанием медицинской помощи в стоматологическую поликлинику №22. В поликлинике было сделано заключение, согласно которому у корня зуба произошла отечность в связи с перегрузкой бюгельного протеза. Истец снова обратилась к ответчику за помощью, врач удалил ей зуб и попросил 000 руб. для изготовления нового имплантата. После проведения переговоров с врачем истцу было сообщено, что денежные средства истцу возвращены не будут, но ей предложили изготовить и установить нейлоновый протез и коронку на зуб, на предложение истец была вынуждена согласиться. Через 3 дня после установки нейлонового протеза, коронка вылетела с зуба, врач отказался ремонтировать, либо менять коронку. Истец полагала, что ответчик некачественно предоставлял ей стоматологические услуги, в связи с чем она просила суд расторгнуть договор стоматологических услуг и взыскать денежные средства уплаченные по договору в размере 189 100 руб. и компенсацию морального вреда.
Ответчик с иском не согласился. По делу судом была назначена судебная медицинская экспертиза, согласно заключения которой качество услуг по договору оценить не представляется возможным по причине отсутствия объективных данных, в представленных специалистам копиях медицинских документов по которым можно судить о наличии дефекта оказания медицинской помощи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличия некачественно оказанных услуг по протезированию не выявлено, причинение какого-либо вреда здоровью истца проведением медицинских услуг не усматривается, последствий некачественного оказания медицинских услуг истцу не имеется, так как дефектов оказания медицинских услуг, в представленных специалистам копиях медицинских документов не выявлено.
Судебная коллегия, пересматривая дело по апелляционной жалобе истца, отметила, что истец не обращалась в какие-либо стоматологические клиники за получением консультации о качестве оказанных ей медицинских услуг ответчиком, также не обращалась за оказанием ей какой-либо помощи в связи с возникновением недостатков. Доказательств данных обращений, а также результатов устранения некачественно оказанных медицинских услуг ответчиком не представлено. Данный факт свидетельствует об отсутствии у нее каких-либо жалоб на оказанные стоматологические услуги ответчиком, а как следствие и наличии каких-либо дефектов, недостатков услуг. Истцом не представлено доказательств наличия причинения ущерба действиями ответчика. От проведения повторной медицинской экспертизы истец и ее представитель в заседании коллегии отказались.
Мосгорсуд при этом указал, что причинение какого-либо вреда здоровью истца проведением медицинских услуг не усматривается, каких-либо последствий некачественного оказания медицинских услуг истцу также не имеется, так как дефектов оказания медицинских услуг в представленных специалистам копиях медицинских документов не выявлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по апелляционной жалобе адвоката Бакумовой Е.Я., отменила определение суда первой инстанции, которым клиенту адвоката было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Обстоятельства дела:
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. 03 ноября 2016 года от истца в Бабушкинский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда от 18.08.2016 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ. Судом отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, об отмене данного определения, как незаконного, была подана частная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.06.2012г. № 13 "О применении судам норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующий производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи жалобы, представления в установленный для этого срок.
В данном случае копия решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.08.2016 года была направлена в адрес истца, не принимавшего участие в судебном заседании, по почте 21.10.2016 года и была получена истцом 28.10.2016 года, апелляционная жалоба истцом подана 03 ноября 2016 года одновременно с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, к частной жалобе истца приложен выписной эпикриз от …года, согласно которого в период с …года по …года истец находился на стационарном лечении в больнице, после проходил курс реабилитации, что препятствовало истцу подать в установленный законом срок апелляционную жалобу на решение суда.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Поскольку доводы частной жалобы подтверждены представленными документами, судебная коллегия пришла к выводу о вынесении нового определения о восстановлении истцу срока для подачи апелляционной жалобы.
Обстоятельства дела:
Истец обратился в суд с иском к клиенту адвоката Васильевой Л.П. о разделе общих долгов супругов. В обоснование иска указал, что в период брака за счет кредитных средств ЗАО "Райффайзенбанк" был приобретен автомобиль. Для частичного погашения данного кредита им был заключен кредитный договор с банком ВТБ 24. Также полученный от ВТБ 24 кредит был направлен на погашение задолженности по кредитным картам Бинбанка. Помимо этого в период брака на его имя были заключены 2 кредитных договора с Сбербанком РФ. Обязательства по всем указанным договорам истец просил суд признать совместным долгом супругов и вынести решение о разделе долгов супругов, взыскав в ответчицы денежные средств равнозначные 1/2 доле.
Адвокат Васильева, представлявшая интересы ответчика, иск признала лишь в части кредитного обязательства перед Банком ВТБ 24, а размере, затраченном на оплату кредита на покупку автомобиля, пояснив, что указанные денежные средства были действительно направлены на погашение других кредитов, оформленных в связи с приобретением автомобиля в период брака. Остальные денежные средства истец потратил на собственные нужды, а не на нужды семьи, ответчик обучался в вузе на бюджетной основе, но ему нужны были деньги для сдачи сессии, он платил за контрольные, курсовые.
Выслушав свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд согласился с доводами адвоката Васильевой Л.П. и вынес решение по разделу долгов супругов в том объеме, в котором иск был признан ответчиком - в части кредитного обязательства перед ВТБ 24 в размере затраченном на покупку автомобиля, в остальной части требований отказал. Решение суда по разделу долгов супругов было мотивировано следующим: по смыслу Закона для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Судом стороне истца было предложено представить доказательства, подтверждающие, что в оставшейся непризнанной ответчиком части все полученные кредитные средства были потрачены И.Д.С. на нужды семьи. Таких доказательств суду представлено не было. Осведомленность ответчика о кредитах не является достаточным основанием для признания указанных денежных обязательств общими обязательствами супругов, поскольку ответчик поясняла, что истец израсходовал деньги на личные нужды в связи с обучением в вузе, что подтверждали свидетели.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 34
- 35
- 36
- 37
- 38
- 39
- 40
- 41
- 42
- …
- следующая ›
- последняя »
