Одинцовским городским судом Московской области вынесено решение по исковому заявлению клиента адвоката КАМ «ЮрПрофи» по делу о признании права собственности на объект незавершенного строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта дольщику и компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что договором уступки права требования приобрел право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность объекта (квартиры), в срок, предусмотренный договором. Планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года, а передача объекта по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик не передал квартиру в установленный срок, в связи с чем, истец для защиты нарушенных прав обратился в суд.
Суд с заявленным иском согласился и удовлетворил его, указав, что признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда, что истец при неисполнении обязательства другой стороной данного договора вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в полном объеме, суд указал, что стороной ответчика не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неготовности квартиры в установленный договором срок, а также передачи квартиры по акту приема – передачи истцу по завершению строительства, а также что ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.
Также с ответчика взыскана сумма компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.
Наши дела
Волоколамским городским судом Московской области вынесено решение по делу о признании права собственности в порядке наследования по завещанию.
В суд обратился Н.Ю.В. с иском к администрации Волоколамского муниципального района и просил признать отсутствующим право общей долевой собственности в отношении себя Н.Ю.В., Н.Л.В., Н.Е.В. на квартиру и об исключении из ЕГРП записей о государственной регистрации права общей долевой собственности указанных лиц на квартиру по 1\3 доле в отношении каждого. Также просил признать за собой право собственности на 1\2 долю квартиры в порядке приватизации, поскольку договор о передаче квартиры в собственность его матери отсутствует. На момент передачи квартиры в собственность в 1993 году в квартире, кроме его матери были зарегистрированы и проживали отец Н.В.А., братья Н.Л.В., Н.В.В., а также сам истец Н.Ю.В., которые от приватизации не отказывались, в приватизации не участвовали и согласия на приватизацию не давали. При таких обстоятельствах Н.Ю.В. считает, что приватизация квартиры вообще не проводилась, а поэтому данная квартира является муниципальной и может быть приватизирована в установленном законом порядке. В виду того, что на момент рассмотрения данного гражданского дела в квартире зарегистрированы и проживают истец Н.Ю.В. и его брат Н.Л.В., истец вправе приобрести право собственности на 1\2 долю указанной квартиры в порядке приватизации.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу Н.Е.В., интересы которой представляла адвокат Лаврова Е.А., обратилась в суд с иском к Н.Ю.В., Н.Л.В., М.А.В., в котором просила о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, об исключении из ЕГРП записи о регистрации права общей долевой собственности на квартиру и земельный участок в порядке наследования по завещанию после смерти матери.
Иск клиентки адвоката Лавровой Е.А. был обоснован тем, что после смерти матери она является единственным наследником по завещанию, соответственно право собственности на квартиру, земельный участок, принадлежащие матери переходят ей в порядке наследования в соответствии с данным завещанием. Решение Волоколамского городского суда, по которому за Н.Ю.В., Н.Л.В., Н.Е.В. было признано право общей долевой собственности на указанную квартиру, по 1\3 доле за каждым, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением Волоколамского городского суда, соответственно, право общей долевой собственности Н.Ю.В., Н.Л.В., Н.Е.В. на квартиру подлежит прекращению, а записи о государственной регистрации права подлежат исключению из ЕГРП.
Рассмотрев материалы дела суд, отказал в удовлетворении основного иска и вынес решение в пользу клиента адвоката Лавровой Е.А.
Никулинским районным судом г.Москвы вынесено решение по исковому заявлению клиента адвоката Коллегии адвокатов Москвы «ЮрПрофи» к работодателю о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов за несвоевременность выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Ответчик обязательства по выплате заработной платы в полном объеме не исполнил, что образовало перед истцом задолженность, которую он просил взыскать, также ввиду несвоевременности выплат просил взыскать с ответчика проценты, сумму компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги.
Суд согласился с заявленными требованиями, удовлетворил иск и вынес решение суда о взыскании заработной платы, указав, что поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства произведения выплаты заработной платы в полном объеме, общий размер задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В связи с этим, за несвоевременную выплату денежных средств, полагающихся работнику, ответчик должен выплатить денежную компенсацию в виде процентов.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ему действиями работодателя.
также судом удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя - адвоката Коллегии адвокатов Москвы «ЮрПрофи».
Хорошевский районный суд г. Москвы вынес решение о по заявлению клиента адвоката Коллегии о признании незаконным решения призывной комиссии.
Гражданин обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии города Москвы, ссылаясь на то, что решением призывной комиссии города Москвы от 04.12.2014 года (протокол № 3) отменено решение призывной комиссии города Москвы от 10.04.2012 года (протокол № 3) об освобождении его от призыва на военную службу в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья (категория годности «В»).
Как основание для отмены решения призывной комиссии города Москвы от 10.04.2012 года указано на Представление Московского городского военного прокурора от 28.10.2014 года, которым выявлено, что при проверке законности принятых решений призывными комиссиями в отношении ряда призывников, в том числе и в отношении заявителя, установлено, что при принятии решения об освобождении от призыва состояние здоровья призывника исследовано не полно, диагноз, на основании которого был освобожден от призыва, выставлен в отсутствие достаточных оснований.
Заявитель полагал, что решение от 04.12.2014 года призывной комиссии города Москвы является незаконным, нарушает права. В связи с чем просил суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии города Москвы от 04.12.2014 года об отмене решения призывной комиссии г. Москвы от 10.04.2012 года № 3.
Рассмотрев материалы дела, выслушав адвоката заявителя, суд решил заявление удовлетворить, поскольку при принятии оспариваемого решения призывник фактически не был обследован врачами, Филиалом №1 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства Обороны РФ фактически произведена переоценка тех медицинских документов, представленных призывником, которые являлись основанием для принятия решения об освобождении его от призыва. Из ответа филиала №1 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» не следует, по каким причинам в отношении заявителя, на основании каких именно данных медицинских исследований имеет место гипердиагностика заболевания.
При таких обстоятельствах суд вынес решение о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии.
Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение по делу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.
За оказанием юридической помощи обратился Я.С.Ю., который пояснил, что им был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ с комплектацией оборудованием и материалами по установке автоматизированной системы управления, системы охранной сигнализации, системы видеонаблюдения и комплекса слаботочных сетей, по изготовлению проектной документации системы силового оборудования и электроосвещения в его загородном доме. При этом подрядчиком нарушены сроки приведения этапа работ, в связи с чем, он бы хотел взыскать с него неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.
Ведение дела было поручено адвокату Казакову А.Л., которым было составлено и подано в суд исковое заявление, осуществлена защита доверителя в суде первой и апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции назначил судебную строительную экспертизу, согласно которой работы на объекте подрядчиком выполнены надлежащим образом на 98,7%, ненадлежащим образом выполнены работы на 1,3 %. Несмотря на это, суд первой инстанции заявленный иск удовлетворил, взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на основании ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований потебителя.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что полагает несостоятельным довод ответчика об отсутствии вины в просрочке выполнения работы, поскольку просрочка связана с действиями самого истца. Доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, а также свидетельствующих о необходимости продления срока выполнения работы в результате этого обстоятельства, ответчиком не представлено. Поэтому ответчик не вправе ссылаться в оправдание нарушения срока выполнения работы на непредставление истцом технической документации, которые, по мнению ответчика, повлияли на срок завершения работы.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 53
- 54
- 55
- 56
- 57
- 58
- 59
- 60
- 61
- …
- следующая ›
- последняя »
