Гагаринским районным судом г. Москвы вынесено решение по исковому заявлению клиента адвоката Бакумовой Е.Я. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением на основании ст. 292 ГК РФ.
Обстоятельства дела:
Истец - клиента адвоката Бакумовой Е.Я. обратилась в суд с иском о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, указывая в обоснование своих требований, что жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности на основании договора дарения от 20.12.2011, заключенного с К.Г.М. Ответчики были зарегистрированы в квартиру прежнем собственником, в настоящее время соглашение между сторонами о пользовании жилым помещением не достигнуто, ответчики в квартире не проживают, о намерении пользоваться жилым помещением к истцу не обращались, в содержании жилого помещение и оплате жилищно-коммунальных услуг не участвуют.
Адвокат Бакумова Е.Я. в судебных заседаниях поддержала позицию своего доверителя, пояснив, что условия заключенного договора дарения квартиры не предусматривают сохранение за ответчиками, права пользования спорным жилым помещением.
Ответчики членами семьи истца не являются, каких-либо соглашений о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключалось.
Суд, согласился с доводами адвоката Бакумовой Е.Я., пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, указав, что как следует из п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. В связи с переходом права собственности на спорную квартиру к истцу, за ответчиками право пользования спорной квартирой не сохраняется, что влечет признание их утратившими право пользования со снятием с регистрационного учета.
Наши дела
Арбитражным судом г.Москвы с участием адвоката Лясковского И.К., представлявшего интересы истца, вынесено решение по споры между ТСЖ и Департаментом городского имущества г.Москвы о взыскании денежных средств за коммунальные услуги и услуги по ремонту и содержанию недвижимого имущества в многоквартирных жилых домах.
Обстоятельства дела:
ТСЖ обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что в результате реализации инвестиционных контрактов было завешено строительство жилых домов, введенных в эксплуатацию. С момента ввода в эксплуатацию жилых домов г. Москва приобрела право долевой собственности на объекты инвестиционной деятельности и на причитающуюся ему долю в виде 50% общей площади нежилых помещений. Решением Арбитражного суда города Москвы выделена в натуре доля г.Москвы в виде спорных нежилых помещений. ТСЖ «К.» (истец) заключило соответствующие договоры на подачу коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг собственникам квартир и нежилых помещений, а также оказывало этим собственникам услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов. Однако Ответчиком не производилась оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений и услуг отопления в период с 01.11.2010 по 31.10.2013. В связи с чем образовалась задолженность в размере 1.134.011 руб. Также истец просил суд взыскать с ответчика неустойку.
Департамент городского имущества г.Москвы с иском не согласился, заявил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а также просил суд применить срок исковой давности.
Рассмотрев материалы дела, суд заявленный иск удовлетворил, указав, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Несмотря на то, что право собственности на спорные помещения в ЕГРП не зарегистрировано, ответчик должен нести соответствующее бремя содержания помещений до оформления на них права собственности в установленном порядке.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 1 и 2 постановления Пленума 7 ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» интересы города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.
Поскольку размер понесенных истцом затрат на содержание имущества подтвержден представленными доказательствами, а именно, платежными поручениями, договорами и ответчиком документально не опровергнут, то при наличии у ответчика выявленной задолженности требования истца о взыскании с ответчиков суммы долга являются обоснованным и подлежащим удовлетворению. В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате содержания и ремонту помещений ответчика и услуги по отоплению, суд также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в размере 173.730 руб. 19 коп.
Люблинским районным судом города Москвы вынесено решение суда о заливе квартиры по исковому заявлению клиента адвоката Лавровой Е.А.
Истец обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на составление оценки, за оказание юридических услуг, по уплате госпошлины, за получение сведений из Росреестра. Исковые требования мотивированы тем, что в ее квартире по вине ответчика произошел залив, в результате ей причинен материальный ущерб, который ответчик отказывается возместить добровольно. Факт залива квартиры истца подтверждается актом обследования, из которого следует, что причиной залива стала авария в системе отопления произошедшая в вышерасположенной квартире, где произошла разгерметизация радиатора отопления (по шву между секциями).
В связи с имеющимися между сторонами разногласиями для определения стоимости восстановительного ремонта определением суда по делу была назначена судебно-строительная экспертиза. В результате осмотра экспертом выявлены повреждения, составлен расчет стоимости восстановительного ремонта. По ходатайству ответчика эксперт был опрошен в судебном заседании в качестве специалиста и подтвердил правильность и объективность составленного им экспертного заключения.
Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд посчитал, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в размере, указанном в экспертном заключении, должна быть возложена на ответчиков (собственника и зарегистрированного в квартире нанимателя) в солидарном порядке.
Арбитражным судом г.Москвы вынесено решение по исковому заявлению ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" к ООО "Гордорстрой" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг. Интересы истца при ведении дела представляла адвокат Королева С.О.
Так истцом были оказаны ответчику инжиниринговые (инженерно-консультационные) услуги по вопросам комплектации отчетной документации, подтверждающей объем, стоимость и качество выполненных Заказчиком работ, определения соответствия используемых технологий при проведении комплексного благоустройства в г. Сергиев Посад Московской области. Однако ответчик оплату оказанных услуг не произвел, несмотря на то, что сторонами были подписаны Акты оказанных услуг.
В судебном заседании было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований и взыскании задолженности, договорной неустойки (пени), расходов на оплату услуг представителя.
Суд согласился с заявленными требованиями и удовлетворил их в полном объеме. Судебный акт вступил в законную силу.
Хорошевский районный суд г. Москвы с участием адвоката Коллегии, защищавшего интересы заявителя вынесено решение по делу об обжаловании решения призывной комиссии.
Доверитель адвоката обратился в суд с заявлением об обжаловании решения призывной комиссии, ссылаясь на то, что он состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата г. Москвы по Хорошевскому району в СЗАО г. Москвы. Призывной комиссией района Строгино г. Москвы в отношении него принято решение о призыве на военную службу. Полагал, что указанное решение является неправомерным, принято без учета состояния его здоровья. В связи с чем просил суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии района Строгино г. Москвы о призыве его на военную службу, обязать призывную комиссию провести медицинское освидетельствование в отношении него на основании данных о состоянии его здоровья.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, вынес решение в пользу клиента адвоката, указав, что призывной комиссией без достаточных оснований без учета состояния здоровья призывника, не получив результаты дополнительного медицинского обследования из ГКВ № , принято решение о призыве на военную службу, указанное незаконное решение послужило основанием для отправки призывника для прохождения военной службы и последующего увольнения на основании заключения ВВК по состоянию здоровья с диагнозом продольное плоскостопие левой стопы III степени, правой стопы II степени без артроза в таранно-ладьевидных сочленениях. В связи с этим указанное решение признано судом незаконным и подлежащим отмене.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 56
- 57
- 58
- 59
- 60
- 61
- 62
- 63
- 64
- …
- следующая ›
- последняя »
