Наши дела

Пушкинским городским судом Московской области вынесено решение о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по исковому заявлению клиента адвоката Гайдановой Е.С.
Обращение в суд было вызвано тем, ответчик взял у Ф.А.Н. денежные средства в размере 2 840 000 руб. по расписке. Между Ф.А.Н. и истцом был заключен договор цессии, в соответствии с которым все права требования к ответчику переходят истцу от Ф.А.Н. Ответчик своих обязательств по возврату займа не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность и последовало обращение истца в суд с заявленными требованиями.
Адвокат Гайданова Е.С. помогла истцу составить исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по расписке о займе в размере 2 840 000 руб., сумму процентов за незаконное пользование чужим денежными средствами в размере 129 298 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 046 руб. 49 коп., подала исковое заявление в суд и осуществила представительство в судебных заседаниях.
Рассмотрев материалы дела, суд заявленный иск удовлетворил, указав, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку Ответчиком не исполнено условие договора займа о возврате денежных средств, требование истца о взыскании суммы займа в размере 2 840 000 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Нагатинским районным судо г.Москвы вынесено решение по делу о признании недействительным договора дарения доли в квартире, переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки доли. Интересы ответчиков по делу представляла адвокат Баклагова О.С.
В обоснование исковых требований истец указала, что ей принадлежит доля в спорной квартире. Сособственником квартиры был ответчик. В .... г. Г.Д.В. представила истцу договор дарения доли квартиры от ... г., заключенный между ней и ответчиком, согласно которому ей было передана в дар доля в указанной квартире, и договор купли-продажи другой доли квартиры от ...г., заключенный между теми же лицами, о приобретении еще доли в указанной квартире по цене 1 <данные изъяты>. Г.Д.В. сообщила, что собирается жить в квартире и планирует переехать туда в ближайшее время. Фактически Ф.Ю.Б. подарил Г.Д. В. незначительную часть своей доли в квартире, чтобы избежать предусмотренного ст.250 ГК РФ порядка соблюдения права преимущественной покупки. Размер подаренной доли, в силу его малозначительности, не позволял использовать эту долю для проживания, но позволял Г.Д.В. иметь статус собственника квартиры, для дальнейшего приобретения доли ответчика в полном объеме. Совершенная ответчиками сделка по дарению доли является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, которую ответчики фактически имели в виду. Действия ответчиков по совершению сделки продажи принадлежащей Ф.Ю. Б. доли в праве собственности на квартиру путем оформления двух сделок, имеющих своей целью избежать необходимости соблюдения требований ст. 250 ГК РФ, является злоупотребление правами.
Адвокат Баклагова О.С. возражала против заявленного иска, указав, что ответчик удостоверил у нотариуса Серовой М.В. заявления с предложением о продаже 4/15 доли квартиры, которые адресованы каждому собственнику доли: Ф.Н.Б., Ф.Б.И., А.И.С. А также в заявлении указано, что если Ф.Н.Б., Ф.Б.И., А.И.С. не осуществят право преимущественной покупки в течение месяца, доли в праве будет проданы другому лицу. Ф.Н.Б. сообщила, что готова купить долю квартиры, однако не предпринимала никаких действий, кроме того, Ф.Ю.Б. знал, что денег у нее на покупку доли нет. Между Ф.Ю.Б. и Г.Д.В. был заключен договор дарения доли квартиры, затем между Ф.Ю.Б. и Г.Д.В. был заключен договор купли-продажи доли квартиры. С момента получения согласия и сделкой дарения прошло 5 месяцев, с момента сделки купли-продажи прошло 6 месяцев. У Ф.Н.Б. не было денег на покупку доли, поэтому ей не предпринимались действия на приобретения доли в течение 7 -и месяцев. Ф.Ю.Б. была соблюдена предусмотренная п.2 ст.250 ГК РФ процедура, и не было нарушено преимущественное право Ф.Н.Б. на приобретение доли квартиры, то есть за отсутствием права требовать перевода прав и обязанностей покупателя последняя не может быть признана тем заинтересованным лицом, которая вправе требовать признания недействительным договора дарения и договора купли-продажи доли жилого помещения, заключенного между ответчиками существенно позднее, чем через месяц с момента направления истцу извещения с предложением приобрести долю. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение наличия у нее денежных средств, в течение месячного срока с момента направления нотариусом уведомления, достаточных для приобретения доли жилого помещения.
Суд согласился с доводами ответчика отказал в удовлетворении иска, указав, что нарушение преимущественного права покупки доли допущено не было.