За оказанием юридической помощи по узакониванию перепланировки квартиры в адвокату Васильевой Л.П. обратилась семья, которая пояснила, что за ними по 1/3 доли за каждым зарегистрировано право собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 52,89 кв.м. В указанном жилом помещении они проживают, несут расходы по оплате квартплаты и коммунальным платежам. Для улучшения условий проживания в ноябре 2013 года они обратились в администрацию с заявлением о перепланировки квартиры, предоставив проект перепланировки, протокол собрания собственников многоквартирного жилого дома № и согласие собственников дома на перепланировку квартиры. Им было выдано разрешение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. После перепланировки жилое помещение было принято в эксплуатацию, состоит из трех жилых комнат, общая площадь жилого помещения составляет 77,4 кв.м, жилая - 58,5 кв.м. Поскольку перепланировка была проведена с учетом строительных норм и правил, считают, что они приобрели право собственности на перепланированную квартиру. Между тем, Управлением Росреестра в регистрации права собственности на перепланированную квартиру им было отказано.
Адвокатом Васильевой Л.П. было подготовлено и подано в суд исковое заявление о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, осуществлено представительство в судебных заседаниях.
Рассмотрев материалы дела, было вынесено судебное решение по перепланировке квартиры, который иск клиентов адвоката Васильевой Л.П. был удовлетворен. Положительное судебное решение по перепланировке квартиры было мотивировано тем, что перепланировка жилого помещения проведена на основании разрешения администрации, отвечает требованиям строительных норм и правил, жилое помещение введено в эксплуатацию, собственники многоквартирного дома дали согласие на безвозмездное отчуждение части общего имущества, в связи с чем, исковые требования следует удовлетворить, признав за истцами право общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 77,4 кв.м, жилой - 58,5 кв.м.
Данное решение явилось основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за истцами на доли в жилом помещении общей площадью 77,4 кв.м и прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 52,89 кв.м.
Наши дела
Королевским городским судом Московской области вынесено решение по делу о прекращении права пользования жилым помещением (судебная практика адвоката Васильевой Л.П.).
Клиентка адвоката Васильевой Л.П. обратилась в суд с иском к В.М.А. о прекращении права пользования жилым помещением, указав, что она является собственником указанной квартиры, в которой зарегистрированы ее бывшая невестка В.М.А. В ноябре 2014 года В.М.А., забрав все свои вещи, выехала на другое место жительства. С указанного времени в квартире не проживает, не пользуется ею, оплату жилья и коммунальных услуг производит истец. Брак между ее сыном и В.М.А. на основании решения мирового судьи прекращен. Отсутствие ответчицы в квартире не носит временного характера, каких-либо соглашений о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось, общего хозяйства и бюджета стороны не ведут, членами одной семьи не являются.
В судебном заседании адвокат Васильева Л.П. заявленный иск поддержала, пояснила, что отсутствие личных вещей в квартире, не проживание в ней, отсутствие намерений вселиться в квартиру и пользоваться ею свидетельствуют о нежелании ответчицы проживать в квартире. Оплату за жилье и коммунальные платежи она не производит. Регистрация в квартире носит формальный характер. В собственности ответчицы имеется доля в другом жилом помещении.
Ответчик В.М.А. в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что ей негде жить и нет возможности купить другое жилье, ее выезд из квартиры носил вынужденный характер из-за скандалов с бывшим мужем, который избивал ее.
Рассмотрев материалы дела, суд согласился с доводами адвоката Васильевой Л.П. и заявленный иск удовлетворил, указав, что В.М.А. членом семьи собственника жилого помещения не является, в квартире не проживает, ее выезд из квартиры носил добровольный характер. Прав на проживание в квартире не предъявляла, ее вещи и другие предметы домашнего обихода в ней отсутствуют, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, сохраняя лишь регистрацию в жилом помещении. Сама по себе регистрация не может свидетельствовать о приобретении в нем права пользования и проживания, какие-либо договорные отношения между сторонами и бывшим собственником жилого помещения отсутствуют.
Савеловский районный суд г.Москвы вынес решение по делу о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Интересы истца по делу представлял адвокат КАМ «ЮрПрофи».
Клиент адвоката КАМ «ЮрПрофи» обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Восток - Запад» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение оценки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц CLK», под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Ниссан Кабстар», принадлежащего на праве собственности ООО «Восток-Запад», работником которого являлся М.А.Н., признанный виновным в данном ДТП в связи с нарушением п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, обвинительным заключением. Гражданская ответственность истца была застрахована ОАО «АльфаСтрахование».
Ответчик с суммой материального ущерба не согласился, считая ее завышенной, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза, которая определила рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и стоимость годных остатков транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд решил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 120.000,00 рублей (максимальная страховая сумма на момент ДТП), остальную сумме ущерба, причиненного в результате ДТП взыскать с собственника автомобиля, виновного в ДТП. Расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя, по оплате услуг оценки, расходы по оплате услуг нотариуса распределить между ответчиками.
Гагаринским районным судом г. Москвы с участием адвоката Бакумовой Е.Я., представлявшей интересы истца, вынесено решение по делу о приватизации квартиры, предоставленной дедушке истца как служебное жилое помещение по месту работы.
Обстоятельства дела:
Клиент адвоката Бакумовой Е.Я, действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей, обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества о признании права собственности на квартиру в равных долях в порядке приватизации. В обоснование своих требований указала, что вышеуказанное жилое помещение было предоставлено дедушке истца как служебное жилье по месту работы на основании удостоверения № от на право занятия жилой площади в семейном общежитии, выданного исполнительным комитетом Фрунзенского райсовета в соответствии с решением Фрунзенского исполкома Райсовета на состав семьи из трех человек. Истец проживает в указанной квартире с рождения, была вселена как член семьи нанимателя. Также с рождения в указанной квартире проживают ее сыновья. При обращении в ДЖПиЖФ в установленном порядке с заявлением о приватизации квартиры было отказано ввиду того обстоятельства, что квартира является служебной жилой площадью, истцу необходимо обратиться за ее переоформлением и заключением договора социального найма.
Рассмотрев материалы дела, суд согласился с доводами адвоката Бакумовой Е.Я. и заявленный иск удовлетворил, указав, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации. Спорное помещение утратило статус служебного с момента его передачи в муниципальную собственность.
При таких обстоятельствах, жилая площадь, занимаемая истцом и ее несовершеннолетними детьми, не входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, предусмотренный ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда».
Арбитражным судом г.Москвы с участием адвоката КАМ «ЮрПрофи» представлявшего интересы ответчика, вынесено решение по исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы по договору.
Исковые требования были мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмещенного оказания правовых услуг, в качестве вознаграждения исполнителей за оказанные услуги заказчик - истец обязался передать ответчику объект недвижимого имущества. Стороны фактически исполнили договор, этом вознаграждение в виде нежилого здания было передано ответчику раньше, чем согласована цена по оказанным услугам по акту и определена остаточная балансовая стоимость здания. В связи с этим, размер исковых требований был определен как разница между рыночной стоимостью переданного здания и стоимостью оказанных по договору услуг.
Суд иск не удовлетворил, приняв решение в пользу клиента адвоката КАМ «ЮрПрофи», и отказал во взыскании неосновательного обогащения, т.к. посчитал, что стороны в указанном договоре не ставили в зависимость факт передачи здания о стоимости оказанных услуг.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 55
- 56
- 57
- 58
- 59
- 60
- 61
- 62
- 63
- …
- следующая ›
- последняя »
