Как доказать факт иждивения в суде

Здравствуйте Сергей!
Отвечая на ваш вопрос, приведем пример из судебной практики по делу со схожими обстоятельствами, где судебным решением было подтверждено, что доказанность факта обучения по очной форме в образовательном учреждении подтверждает нахождение на иждивении умершего родителя в силу статьи 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", что свидетельствует о наличии у вас права на пенсионное обеспечение по случаю потери кормильца до достижения возраста 23 лет.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 11-1923/2015

Судья Мохначева С.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре
Скрябиной С.В.,
Лутфуллоевой Р.Р., Шушкевич О.В., Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по иску М.Е. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области о возобновлении выплаты пенсии по случаю потери кормильца по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика П., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя истца М.И., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

М.Е. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области (далее по тексту - УПФР) о признании незаконным и отмене решения об отказе в установлении пенсии по случаю потери кормильца, возложении обязанности возобновить выплату пенсии по случаю потери кормильца с 08 июля 2014 года до окончания обучения.
В обоснование иска указала, что после смерти ее отца М.Д.А. она с 2000 года являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца. В связи с достижением ею возраста **** лет выплата пенсии была прекращена. Она обратилась с заявлением о возобновлении выплаты пенсии, поскольку является **** в рамках программы "Наале" в ****. Однако ей в этом было отказано. Считает данное решение незаконным и нарушающим ее конституционные права, поскольку она, относясь к нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца и обучаясь по очной форме по основным образовательным программам в организации, осуществляющей образовательную деятельность, имеет право на получение пенсии по потере кормильца до окончания обучения, но не дольше, чем до достижения возраста **** лет.
В судебном заседании истец М.Е. участие не принимала, просила о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддержала.
Представитель истца М.И., действующая на основании доверенности, на иске настаивала.
Представитель ответчика Ц., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что истец не подтвердила право на пенсию по случаю потери кормильца, не представила документы, подтверждающие направление на обучение за пределами Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации и государства Израиль.
Решением суда исковые требования М.Е. были удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик требует отмены судебного решения как необоснованного в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, представленные истцом доказательства не подтверждают ее право на пенсию по случаю потери кормильца.
В письменных возражениях истец указывает на свое согласие с решением суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец при надлежащем извещении не явилась, в связи с чем в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на социальное обеспечение (части первая и вторая статьи 39).
Конкретизируя данное конституционное положение, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установил право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца, состоявших на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).
Понятие нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца содержится в подпункте 1 пункта 2 указанной правовой нормы - к ним относятся дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, в том числе в иностранных образовательных учреждениях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.
Судом установлено, что М.Е., **** г.р., является дочерью М.Д.А., который умер **** года.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, свидетельством о рождении (л.д. 21), свидетельством о смерти М.Д.А. (л.д. 20).
Из материалов дела следует, что М.Е. являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца. Распоряжением У ПФР от 25 июня 2014 года выплата пенсии истцу была прекращена на основании пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с утратой права на назначенную трудовую пенсию (л.д. 45).
24 сентября 2014 года М.Е. обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца (л.д. 42-43).
Решением УПФР от 03 октября 2014 года в установлении пенсии по случаю потери кормильца М.Е. отказано по причине непредставления направления на учебу и ненадлежащего оформления справки об учебе (л.д. 30).
Согласно протоколу заседания комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан от 03 октября 2014 года решение пенсионного органа мотивировано тем, что представленная истцом справка от 18 сентября 2014 года, выданная **** ****, не содержит печати организации; документы, подтверждающие направление М.Е. на обучение в данное образовательное учреждение, не представлены (л.д. 31-32).
Удовлетворяя исковые требования и признавая незаконным решение ответчика в части отказа в установлении пенсии, суд основывался на доказанности факта обучения истца по очной форме в образовательном учреждении, что в совокупности с презюмируемым нахождением ее на иждивении умершего отца М.Д.А. в силу статьи 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" свидетельствует о наличии у нее права на пенсионное обеспечение по случаю потери кормильца до достижения возраста 23 лет.
Судебная коллегия считает такой вывод суда правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на нормах закона.
Согласно пункту 39 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года N 16/19па, обучение лиц в возрасте старше 18 лет по очной форме в образовательных учреждениях подтверждается справками этих учреждений.
В соответствии со справкой, выданной 19 сентября 2014 года ****, М.Е. является **** по программе Министерства просвещения Израиля "Наале" в рамках международного Соглашения о сотрудничестве в области культуры и образования, зачислена на срок обучения с 01 сентября 2012 года по 31 августа 2015 года (л.д. 17-19).
Оценивая содержание данной справки, суд учел соответствие оригиналу ее перевода на русский язык, подлинность подписи управляющего образовательного учреждения, что подтверждается проставлением на этом документе международной печати "Апостиль" компетентным органом в соответствии с Гаагской конвенцией от 5 октября 1961 года (л.д. 17-19), подлинность которой ответчиком не опровергнута.
Факт обучения истца в указанном образовательном учреждении также установлен судом на основании справки этого же учреждения от 25 ноября 2014 года, выданной истцу 25 ноября 2014 года, и апостилем к ней, в соответствии с которыми **** является частью ****. В справке отражено, что круглая печать в **** не предусмотрена (л.д. 65-67).
Дав оценку вышеизложенным обстоятельствам в совокупности с вышеназванными требованиями закона, суд учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 27 ноября 2009 года N 18-П, и посчитал, что истцом представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт ее обучения по очной форме в образовательном учреждении, поэтому у пенсионного органа не имелось оснований считать отсутствующими условия установления истцу пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 08 июля 2014 года.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что истец не имеет права на получение пенсии по случаю потери кормильца, поскольку у нее отсутствовало направление на учебу в образовательное учреждение иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации, являлись предметом проверки суда первой инстанции и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, учитывая, что отказ ответчика в установлении истцу пенсии по случаю потери кормильца по мотиву отсутствия у него направления на обучение в иностранное образовательное учреждение, выданного в соответствии с международным договором, при наличии необходимых условий для назначения пенсии суд обоснованно посчитал незаконным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был ссылаться на постановление Конституционного суда РФ от 27 ноября 2009 года, так как соответствие Конституции РФ норм Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не являлось предметом его проверки, выводов суда первой инстанции не опровергает и подлежит отклонению.
В силу пункта 3 статьи 57 Закона Российской Федерации "Об образовании" обучение граждан Российской Федерации в иностранных образовательных учреждениях осуществляется по прямым договорам, заключаемым образовательными учреждениями, ассоциациями, органами, осуществляющими управление в сфере образования, иными юридическими лицами, а также физическими лицами в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27 ноября 2009 года N 18-П "По делу о проверке конституционности пункта "а" части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", пункта 3 статьи 57 Закона Российской Федерации "Об образовании" и подпункта 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки Н.С. Лаппы", названное законоположение, по своему буквальному смыслу, не препятствует самостоятельному (без направления на учебу) поступлению российских граждан в иностранные образовательные учреждения и обучению в них, в том числе при отсутствии соответствующего международного договора Российской Федерации о сотрудничестве в области образования, и как таковое не вступает в какое-либо противоречие с конституционными предписаниями. Кроме того, данное законоположение, как регулирующее отношения в сфере образования, не может применяться к отношениям, урегулированным пенсионным законодательством, что исключает возможность его истолкования как устанавливающего в качестве условия приобретения права на получение пенсии по случаю потери кормильца обучающимися в иностранных образовательных учреждениях совершеннолетними детьми умерших (погибших) военнослужащих, проходивших военную службу по контракту, наличие договора, на основании которого они были направлены на учебу в иностранные образовательные учреждения, и тем самым ограничивающего право тех из них, кто самостоятельно (без направления на учебу) поступил в иностранное образовательное учреждение и обучается в нем, на получение названной пенсии.
При разрешении данного спора суд первой инстанции в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" учел приведенную правовую позицию Конституционного суда РФ относительно соответствия смысла рассматриваемого нормативного правового акта Конституции РФ в части соблюдения принципа равенства в пенсионных правах граждан, обучающихся в иностранных образовательных учреждениях как по направлению на учебу в соответствии с международным договором Российской Федерации, так и лиц, самостоятельно поступивших на обучение (без направления на учебу).
Таким образом, суд первой инстанции применил общеобязательное толкование, данное Конституционным Судом РФ в части, касающейся соблюдения конституционного принципа равенства в пенсионных правах указанных лиц, обучающихся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, относящихся к одной и той же категории детей умершего кормильца, поэтому суждения апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия признает несостоятельными.
Судебная коллегия критически относится к суждениям ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств обучения М.Е. по основным образовательным программам и наличия у данной организации статуса образовательного учреждения.
Так, в соответствии с действующим законодательством об образовании на иностранные образовательные учреждения требования федеральных государственных образовательных стандартов не распространяются, поэтому правовых оснований для оценки иностранного образовательного учреждения, в котором обучается истец, с точки зрения учебных программ и специфики его деятельности, не имеется. Кроме того, право на пенсию по случаю потери кормильца не связывается с конкретным типом и видом образовательного учреждения. Образовательное учреждение, где проходит обучение истец, не является учреждением дополнительного образования, что следует из представленной справки.
Следовательно, право истца на получение пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при доказанности факта обучения в образовательном учреждении по очной форме обучения нашло свое подтверждение в судебном заседании и не может быть ограничено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку выводы суда мотивированы, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не выявлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области - без удовлетворения.
.