Наезд на пешехода без причинения вреда

Здравствуйте Мария!
Даже если ваша дочь не получила травмы, свидетельствующие о причинении вреда здоровью любой степени тяжести, это не лишает вас права, действуя в ее интересах, обратиться в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, и расходов, понесенных вами в связи с ее лечением у психолога и невролога. Просто надо понимать, что размер компенсации морального вреда, присужденный в случае отсутствия вреда здоровью будет значительного ниже в случае, например, тяжкого вреда здоровью. Суд определяет размер компенсации на свое усмотрением, исходя из представленных доказательств и тяжести перенесенных переживаний.
Вот пример из судебной практики по делу со схожими обстоятельствами. В любом случае, рекомендую вам не пренебрегать помощью опытного адвоката нашей Коллегии.

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу N 33-5020/2016

Судья Савинков А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Дмитриевой О.С., Чубукова С.К.
при секретаре Г.
с участием прокурора Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Д.В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску Г.Е.Ю. в интересах несовершеннолетнего Г.В.В. к Д.В.Н. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

установила:

Г.Е.Ю. в интересах несовершеннолетнего Г.В.В. обратилась в суд с иском к Д.В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ около *** ответчик на <адрес>, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Н.Н.В., на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода Г.В.В. В результате Г.В.В. были причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.
Поскольку ДТП произошло по вине Д.В.Н., нарушившего п. 14.1 Правил дорожного движения, Г.В.В. были причинены телесные повреждения и психологические страдания источником повышенной опасности, просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 марта 2016 года взыскана с Д.В.Н. в пользу Г.В.В. компенсация морального вреда в размере *** рублей.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с Д.В.Н. в доход бюджета городского округа - г. Барнаул Алтайского края государственная пошлина в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. Полагает, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку ранее в производстве суда уже имелось гражданское дело по иску Г.В.А., Г.Е.Ю. к Д.В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, которое было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Ссылаясь на показания свидетелей С.Н.Н., Ф.В.Н. и схему ДТП, считает необоснованным вывод суда о том, что ДТП произошло на нерегулируемом пешеходном переходе, и что доказательств нарушения Г.В.В. Правил дорожного движения не представлено. При определении размера компенсации морального вреда суд необоснованно указал суд на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, не учел имущественное положение Д.В.Н. и наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего Г.В.В., нарушившего п. 4.3 Правил дорожного движения, неверно указал на злостное противодействие со стороны ответчика в защите прав истца, поскольку Д.В.Н. давал пояснения о том, что готов компенсировать моральный вред, но в меньшем размере, исковые требования признал частично.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Г.Е.Ю. и прокурор, участвовавший в деле, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик Д.В.Н. и его представитель Б.С.А. доводы жалобы поддержали.
Истец Г.Е.Ю. против удовлетворения жалобы возражала.
Прокурор Ш. в заключении полагала решение не подлежащим отмене или изменению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ около *** минут на <адрес> Д.В.Н., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ***, на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода Г.В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д.В.Н., нарушившего п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Вина Д.В.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом, а также материалами настоящего гражданского дела.
Постановлением от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном происшествии, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
При этом в постановлении указано, что по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения на водителя Д.В.Н. в установленные сроки составить административный протокол не представилось возможным.
Из схемы ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения усматривается, что наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, показаний о том, что ДТП произошло не на пешеходном переходе, свидетели С.Н.Н. и Ф.В.Н. не давали. Напротив, пояснили, что ДТП произошло в полушаге от пешеходного перехода, можно сказать, на пешеходном переходе (л.д. 93, 95).
Нарушений Правил дорожного движения в действиях потерпевшего Г.В.В., переходившего дорогу по пешеходному переходу, судом не установлено.
Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ, несовершеннолетнему Г.В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, исполнилось *** лет, а вина малолетних, не достигших *** лет, учету не подлежит.
В связи с изложенным доводы жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего Г.В.В. и нарушении им п. 4.3 Правил дорожного движения судебной коллегией не принимаются.
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ Г.В.В. была причинена ссадина туловища, образовалась от воздействия тупого твердого предмета, возможно, от удара одной из выступающих частей автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия (наезд автомобиля) или последующего падения потерпевшего на дорожное покрытие, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - ДД.ММ.ГГ, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.
Подтвердить, либо исключить наличие у потерпевшего закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, учитывая данные динамического наблюдения в стационаре без описания неврологической симптоматики, характерной для сотрясения головного мозга, не представляется возможным.
Диагноз: "Ушиб позвоночника. Ушиб мягких тканей левой голени" в представленной медицинской документации указан без объективных признаков, его подтверждающих (л.д. 11 - 12).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требований разумности и справедливости.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Суд в последнем абзаце на стр. 4 решения ошибочно указал на причинение истцу средней тяжести вреда здоровью. Вместе с тем, данное обстоятельство не может повлечь отмену или изменение правильного по существу решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего Г.В.В., являющегося несовершеннолетним, длительности нахождения его на стационарном и амбулаторном лечении.
Компенсация морального вреда в размере *** соответствует характеру и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (причинение телесного повреждения, не причинившего вреда здоровью, наличие психологической травмы, боязнь после случившегося переходить дорогу, что подтверждено пояснениями истца Г.Е.Ю., показаниями свидетеля К.И.В.).
Вопреки доводам жалобы, доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено.
Получение Д.В.Н., <данные изъяты>, пенсии по старости не исключает его возможности трудиться, а также не свидетельствует об отсутствии у него иного дохода и имущества, позволяющих компенсировать моральный вред в определенном судом размере.
Моральный вред, даже в той части, в какой ответчик признавал исковые требования, им добровольно компенсирован не был.
С учетом всех обстоятельств судом был снижен размер компенсации морального вреда от заявленного *** рублей до *** рублей.
Взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с тем, что ранее Г.Е.Ю. уже обращалась в суд к Д.В.Н. с аналогичным иском, который был оставлен без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, несостоятельны.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при окончании производства по делу без принятия судом решения по существу, т.е. при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения, судам следует иметь в виду, что эти формы окончания дела существенно отличаются друг от друга.
При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК РФ), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК РФ).
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Д.В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 марта 2016 года оставить без удовлетворения.