Навязали услуги при получении кредита

Здравствуйте Оксана!
Если вам навязали услуги при получении кредита, в которых вы не нуждались, у вас есть право на основании ч.2 ст. 450.1 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от договора в части данных услуг и потребовать возврата уплаченной за навязанную услугу денежной суммы. В судебной практике разъяснено, что ссылка в договоре на ст. 429.4 ГК РФ не ограничивает право заказчика на отказ от договора.
Ниже я привожу пример из судебной практики по делу со схожими обстоятельствами. Однако рекомендую вам обратиться за очной консультацией к нашим адвокатам, поскольку в режиме онлайн консультации невозможно выяснить все нюансы вашего дела.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2019 г. по делу N 33-3642/19

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.
и судей Гусевой О.Г., Матлахова А.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Ринг-Сити" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
исковые требования фио удовлетворить частично;
взыскать с ООО "Ринг-Сити" в пользу фио в счет оплаты по договору 99 000 руб., неустойку в размере 99 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 176,87 руб., а всего - 316 176,87 руб.;
взыскать с ООО "Ринг-Сити" в доход бюджета г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 470 руб.;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к ООО "Ринг-Сити" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО "Рольф" был заключен договор купли-продажи автомобиля "Форд" от дата.
При покупке автомобиля сотрудниками ООО "Рольф" истцу был навязан договор публичной оферты с ООО "РИНГ-СИТИ" об оказании услуг VIP-assistants. В целях оплаты данного договора с кредитного счета истца на расчетный счет ООО "РИНГ-СИТИ" дата были перечислены денежные средства в размере 110 000 руб.
дата истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору в сумме 110 000 руб., рассмотрев которое, ответчик дата произвел частичный возврат денежных средств в сумме 11 000 руб.
Истец полагал, что ответчиком не были понесены фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, ввиду чего недоплата составила 99 000 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 99 000 руб., неустойку в размере 99 000 руб., почтовые расходы в размере 551 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Судом установлено, что дата истец обратился в ООО "РИНГ-Сити" с заявлениями об отказе от договора об оказании услуг и возврате уплаченной денежной суммы.
Ответчиком произведен частичный возврат первоначально уплаченной суммы в размере 11 000 руб.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что к спорным правоотношениям должны применяться положения ст. 429.4 ГК РФ, согласно которым договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом; абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вместе с тем, указанная норма закона право заказчика отказаться от договора не ограничивает, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "РИНГ-Сити" оставшуюся невыплаченной сумму в размере 99 000 руб., придя к обоснованному выводу о том, что доказательств несения расходов на момент отказа истца от договора не представлено.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, правомерно взыскании с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а также расходы, связанные с направлением телеграммы, в которой фио до предъявления иска в суд ставил ООО "РИНГ-Сити" в известность об отказе от договора и требовал возврата уплаченных по договору денежных средств.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Ринг-Сити" - без удовлетворения.