Вы здесь

Подали в суд на дорожников

Марина
(Пермь)
23.01.2017 - 21:06

подскажите, произошло дтп, машина попала правым колесом в ямку на трассе. ограничений скорости не было, ровная дорога. Колесо пробито. ГИБДД вынесли протокол по 10.1 КоАП и тут же отказали в возбуждении. Дорожную оганизацию привлекли по ст. 12.34 КоАП, хотя у них ежедневные проверки и проверки управления дорог на этом участке были. Водитель обратился в суд с иском о возмещении вреда к дорожникам. Как избежать ответственности дорожникам?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Марина!
Ниже приводим пример из судебной практики по делу со схожими обстоятельствами, когда водитель подал в суд на дорожников, который поможет вам осуществить защиту по делу.

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. N 33-15410/2016

Судья: Дудова Е.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Калинниковой О.А.
судей Сафоновой Л.А., Емелина А.В.
при секретаре Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А. к Государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ш.А., на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 31 августа 2016 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Ш.А. и его представителя Л. действующего на основании удостоверения и ордера адвоката,

установила:

Ш.А. обратился с иском к Государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 194 128,95 рублей, стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Заявленные требования мотивированы следующим. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль N г/н N.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.30 час. истец управляя указанным технически исправным автомобилем, двигался по прямой дороге с безопасной, разрешенной ПДД скоростью, примерно 50 - 60 км/ч в солнечную морозную погоду, без осадков, в светлое время суток, по автодороге . В результате наезда на своей полосе движения на искусственно разбросанный по ширине проезжей части снег и снежные комья (валы), произошло дорожно-транспортное происшествие в опрокидывания автомобиля истца на крышу. Согласно акту освидетельствования, при управлении транспортным средством истец находился в трезвом состоянии.
По утверждениям Ш.А., на указанном участке дороги отсутствовали знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ по уборке и очистке снежных масс и ликвидации снежных валов с обочины на проезжую часть, кроме того не было регулировщиков движения. Снег и снежные валы с обочины были механически (искусственно) передвинуты на проезжую часть дороги с обеих сторон, в результате чего, движение транспортных средства на данном участке дороги происходило по одной полосе движения, посередине проезжей части. Увидев встречный легковой автотранспорт, во избежание лобового столкновения и безопасного разъезда с ним, истец немного принял вправо на свою полосу движения, которая находилась в снежных массах из-за проведения дорожных работ. В результате чего машина резко потеряла управление и перевернулась. Проезжающие мимо водители помогли истцу выбраться из автомобиля. Поблизости во время аварии находилась снегоуборочная спецтехника предприятия, увидев аварию, роторная машина начала уборку снега с левой проезжей части дороги за обочину.
В отношении истца вынесено определение N N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Вышеуказанный участок автомобильной дороги находится на обслуживании и содержании ГКП СО "АСАДО". По мнению истца, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, должна быть возложена на организацию, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.
Указанное ДТП произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, а именно в результате несоблюдения мастером филиала ГКП СО "АСАДО" "Похвистневское ДЭУ" К.Л.М. ПДД в части необеспечения безопасности участников дорожного движения при содержании дороги и в месте производства дорожных работ (наличие снега и снежных валов на проезжей части дороги и отсутствие временных технических средств организации дорожного движения в месте производства работ).
Согласно протокола об административном правонарушении, предусмотренном от ДД.ММ.ГГГГ N N, составленный ИДИ ОГИБДД Похвистневский, постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N мастеру филиала ГКП СО "АСАДО" "Похвистневское ДЭУ" К.Л.М. назначено наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес указанного должностного лица начальником ОГИБДД МО МВД России "Похвистневский" направлено предписание N для организации проведения работ по очистке проезжей части от рыхлого слоя снега, ликвидации снега и снежных валов с обочин на автомобильной дороге ", которое исполнено в 6 часовой срок и не оспаривалось.
Стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля с учетом износа составляет 194 128,95 рублей, общий размер причиненного вреда составляет 204 128,95 рублей, что подтверждается экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО ".
Ш.А. в результате ДТП получил телесные повреждения в виде закрытого перелома ключицы, находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО "" с ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время истец не может в полной мере исполнять свои профессиональные обязанности, не может приобрести новый автомобиль в связи с инфляцией и большой стоимостью, находится на грани увольнения с единственного постоянного места работы в условиях тяжелой экономической ситуации.
Действиями ответчика, Ш.А. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.
Решением Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 31 августа 2016 года постановлено:
"Исковые требования Ш.Ш. к Государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".
В апелляционной жалобе Ш.А. просил отменить решения суда, постановив новое решения об удовлетворении иска, которым просил взыскать с ГКП Самарской области "АСАДО" в его пользу денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 194 128,95 рублей, стоимость экспертизы и подготовки заключения эксперта в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, стоимость подготовки претензии и искового заявления в сумме 10 000 рублей; вызвать для допроса свидетеля ФИО1 опросить в качестве эксперта доцента кафедры уголовного процесса и криминалистики Самарского государственного университета ФИО2 Так же указал, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, не вызваны для допроса свидетели: работники ГИБДД, эксперт-специалист, не дана возможность представить иное экспертное заключение, и ознакомится надлежащим образом с настоящим экспертным заключением; нарушены процессуальные сроки по изготовлению решения суда и протокола судебного заседания, а также извещения участников процесса. Вместе с тем, судом не проанализированы нормы ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 50597 от 11.10.1993 г. N 221, пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г.
Представитель ответчика - ГКП Самарской области "АСАДО", третье лицо - К.Л.МА. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Ш.А. и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
На основании п. 3 ст. 24 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно Уставу, утвержденному Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области N 2917 от 23.09.2011 г., одной из основных целей Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" является обеспечение на автомобильных дорогах общего пользования Самарской области круглогодично безопасного и бесперебойного движения транспортных средств.
Для достижения указанных целей Предприятие осуществляет: содержание автомобильных дорог общего пользования, организацию и безопасность движения, предупреждению появления и устранению деформаций и повреждений, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги в соответствии с нормативными требованиями и условиями государственного контракта.
Судом установлено, что Государственное казенное предприятие Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" содержит автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения в Самарской области в рамках заключенного Государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком по которому выступает Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.
ГКП Самарской области "АСАДО" согласно госконтракту обслуживает автодороги общего пользования регионального и межмуниципального значения в Самарской области, включенных в Перечень автомобильных дорог, согласно приложению N к настоящему контракту.
Автомобильная дорога "" находится на обслуживании филиала ГКП Самарской области "АСАДО" "Похвистневское ДЭУ".
ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 13.30 часов на автодороге м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N N, под управлением истца Ш.А.
По данному ДТП проведено административное расследование, что подтверждается административным материалом, а именно: рапортом инспектора ДПС, сведениями о водителях и транспортных средств, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением водителя Ш.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии N от ДД.ММ.ГГГГ, схемой с места ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом ДТП.
В отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения серии N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на правую обочину по ходу движения с последующим опрокидыванием транспортного средства, нарушив п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 98).
В результате данного ДТП, транспортное средство истца - N г/н N получило технические повреждения.
Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что область повреждений выражена: "крыша, капот, левое стекло, 2 левых двери, заднее левое крыло, переднее левое крыло, передний бампер, переднее правое крыло, 2 правых двери".
Кроме того, в результате указанного ДТП истец получил телесные повреждения и был доставлен в Похвистневскую районную больницу с диагнозом "", где он отказался от госпитализации.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ш.А. находился в Сергиевской ЦРБ на стационарном лечении с диагнозом: " ДД.ММ.ГГГГ Ш.А. проведена операция "". Данное обстоятельство подтверждается выпиской из медицинской карты N стационарного больного.
ДД.ММ.ГГГГ филиалом ГКП Самарской области "АСАДО" "Похвистневское ДЭУ" проводились работы по очистке от снега того участка автодороги, где произошло данное ДТП, что не оспорено сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 08-00 час. по 18-00 час. проходили работы на участке автодороги " по удалению снежного вала снегоочистителем, линейный пробег, очистка от снега и льда на мостах, тротуарах и вдоль колесоотбойного бруса.
Матером участка филиала ГКП Самарской области "АСАДО" "Похвистневское ДЭУ" являлась К.Л.МА., что подтверждается журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДН ОГИБДД Похвистневский составлен протокол об административном правонарушении N N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица К.Л.МА. - мастера участка филиала ГКП Самарской области "АСАДО" "Похвистневское ДЭУ по ст. 12.34 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Начальником отделения ГИБДД МО МВД России "Похвистневский" должностному лицу: мастеру филиала ГКП Самарской области "АСАДО" Похвистневское ДЭУ выдано предписание N о проведении следующих мероприятий:
- организовать проведение работ по очистке проезжей части от рыхлого слоя снега на автомобильной дороге , срок выполнения 6 часов;
- организовать проведение работ по ликвидации снега и снежных валов с обочин на автодороге , срок выполнения 6 часов.
Указанное предписание, выполнено надлежащим образом в установленный срок, о чем указано в графе "отметка о выполнении".
ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении N N должностное лицо К.Л.МА. привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с несоблюдением должностным лицом требований по обеспечению дорожного движения при содержании дороги и в месте производства работ Указанным постановлением, К.Л.МБ. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ответчика - ГКП Самарской области "АСАДО" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью установления скорости транспортного средства - N г/н N на участке автодороге ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного суда г. Самары по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза.
Указанным определением суда на разрешение эксперта был поставлен вопрос: "определить причину опрокидывания на крышу транспортного средства N н N в рамках обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Проведение экспертизы поручено экспертам ООО ".
Из заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был следующим: водитель автомобиля N г/н N Ш.А. следовал по горизонтальной проезжей части автодороги " в ясную погоду при видимости в направлении движения 300 м в сторону со скоростью 30 - 40 км/час (согласно объяснений от ДД.ММ.ГГГГ) или со скоростью 50 - 60 км/час (согласно показаний, данных в судебном заседании). Проезжая часть, шириной 12,3 м, была в заснеженном состоянии без выбоин и разрытий. В районе N водитель автомобиля N г/н N Ш.А. изменил направление движения вправо, о чем свидетельствуют двойные параллельные следы, удаляющиеся с проезжей части вперед и вправо на правую обочину по ходу движения ТС (правый след по ходу движения ТС длиной 13,4 м, а левый след по ходу движения ТС длиной 9,9 м). Изменение траектории движения автомобиля N г/н N вправо водитель выполнил для того, чтобы избежать столкновения с легковым автомобилем, движущимся во встречном направлении. Автомобиль N г/н N, движущийся передним ходом, совершил наезд передней правой фронтальной частью на снежный вал, расположенный справа по ходу движения на обочине. Факт наезда ТС на снежный вал подтверждается наличием в передней части автомобиля, внутри переднего бампера (за решеткой радиатора) и во внутренних частях деталей передней подвески, а также во внутренних частях дисков колес внедрением снежной массы. В результате воздействия углового ускорения и внедрения в рыхлую снежную массу правой угловой части автомобиля N г/н N произошло опрокидывание ТС через левую боковую часть в месте опрокидывания, указанном на схеме. Автомобиль N г/н N (получивший угловое ускорение, направленное по ходу часовой стрелки), под воздействием сил инерции, продвинулся вперед по ходу своего движения и развернулся против хода движения, остановки в конечном положении, зафиксированном на схеме места ДТП. Согласно требований Правил дорожного движения РФ, в создавшейся дорожно-транспортной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля N г/н N Ш.А. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил, то есть при возникновении опасности для движения (движущегося во встречном направлении движения легкового автомобиля) должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно данного механизма ДТП, в дорожно-транспортной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, причиной опрокидывания на крышу транспортного средства N г/н N в рамках обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 час. на участке автодороги " явились действия водителя Ш.А., выразившиеся в изменении направления движения ТС вправо (во избежание столкновения с легковым автомобилем, движущимся во встречном направлении движения), приведшие к наезду передней правой фронтальной части ТС на снежный вал, расположенный справа по ходу движения на обочине.
Эксперт пришел к выводу о том, что причиной опрокидывания на крышу транспортного средства N г/н N в рамках обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 час. на участке автодороги "" явились действия водителя Ш.А. выразившиеся в изменении направления движения ТС вправо, приведшие к наезду передней правой фронтальной части ТС на снежный вал, расположенный справа по ходу движения на обочине.
Суд первой инстанции правильно признал, что заключение эксперта являются относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, по следующим основаниям. Квалификация эксперта ООО " подтверждена документально. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.
Представитель ответчика ГКП Самарской области "АСАДО" не представил суду каких-либо доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанном заключении.
В суде первой инстанции эксперт ФИО3 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш.А., нарушившего требования пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку вина Ш.А. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой с места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участника дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места ДТП.
Именно указанные виновные действия водителя Ш.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснения Ш.А. данного ДД.ММ.ГГГГ следует, что опрокидывание на крышу транспортного средства N г/н N произошло в светлое время суток, что он видел, что дорога была заснеженная, производилась уборка снега, имелись снежные валы.
Таким образом, на указанном участке автомобильной дороге - " имели место сложные дорожные условия.
Однако истец двигался со скоростью, которая не обеспечивала безопасность движения, с учетом состояния дорожного покрытия, не принял своевременных мер к ее снижению.
Истец не представил суду доказательств, объективно препятствующих ему выполнить требования Правил дорожного движения.
Также, судом не установлено наличие доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в части выполнения обязанности относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу, а также вреда здоровью Ш.А.
С учетом изложенного, суд правомерно признал, что причиной ДТП, и как следствие, причинения ущерба явилось невыполнение самого истца требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд правильно отказал Ш.А. в удовлетворении исковых требований полностью.
Представителем ответчика - ГКП Самарской области "АСАДО" в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о перераспределении в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебных расходов, а именно расходов, понесенных за производство судебной экспертизы.
Однако ответчик не представил суду доказательств оплаты судебной экспертизы, а именно квитанции об оплате или платежное поручение.
Таким образом, суд обоснованно отказал представителю ответчика - ГКП Самарской области "АСАДО" в удовлетворении заявленного ходатайства.
Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы Ш.А. о том, что в суд первой инстанции не были вызваны для допроса в качестве свидетелей работники ГИБДД, а также эксперт-специалист, кроме того, что он надлежащим образом не был ознакомлен с выводами экспертного заключения, поскольку опровергаются материалами дела, а именно, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетелей было отказано по тем основаниям, что он не указал фамилии, адреса названных свидетелей. Оснований для вызова сотрудников ДПС у суда не имелось, поскольку в деле имеется административный материал, который был исследован в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, по инициативе суда в ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве эксперта - ФИО3 Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы Ш.А. о нарушении сроков изготовления протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ были поданы замечания.
ДД.ММ.ГГГГ поступившие замечания истца были рассмотрены судом в установленные законом сроки, о чем Ш.А. был извещен.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции ненадлежащим образом были извещены участники процесса, судебная коллегия не приняла во внимание, поскольку опровергаются также материалами дела.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 31 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Понравился ответ адвоката? Оставьте свой отзыв

Дополнительный вопрос

Укажите тот-же e-mail, что указывали при добавлении вопроса.

Вопросы, которые нам задают

Георгий
калуга
08.04.2015 - 09:30
Здравствуйте. подскажите пожалуйста.у меня земля в аренде с 2005г, фундамент заложили в 2006г, разрешение на строительство получили в 2010г, поставили дом( сруб и покрыли крышу), использовали на строительство материнский капитал. Сейчас пришла повестка в суд на 10.04., там приложены документы, что якобы эта земля в собственности у двух дольщиков, которые вступили через суд в наследство в 2013г, у них якобы с 1991г эта земля была выделене сельсоветом под строительство жилого дома, в 1992г муж
Ответил адвокат - Коллегия адвокатов:Здравствуйте Георгий! Требование заявлено в рамках закона, их право на земельный участок подтверждено решением суда и свидетельством о собственности. Основной вопрос к ним - чем они будут доказывать...
Ирина
Волгоград
14.11.2014 - 11:05
Ребенку 11 год, проживает вместе со мной. С отцом ребенка не живем уже 4 года, участия в жизни дочери фактически не принимал. Отец ребенка подал в суд с иском о порядке общения с ребенком. Ребенок категорически отказывается видеться с отцом, в суде ребенок был допрошен, где подтвердил свое нежелание видеться с отцом, по причинам того, что отец травмирует ее, настраивает ребенка против меня как матери, постоянно выражается нецензурной бранью в присутствии ребенка, оскорбляет меня и моего
Ответил адвокат - Орлов Алексей Анатольевич:Ирина, судя по Вашему вопросу суд удовлетворил требования отца об общении с ребенком, а Вы подали апелляционную жалобу. До рассмотрения апелляционной жалобы, решение суда не вступило в законную силу...
Василий
Москва
24.08.2013 - 14:03

Добрый день! Что делать, если родители подали на алименты, а вернее отец подал на меня в суд на алименты. Он инвалид. Пенсия по инвалидности 20т.р его жена зарабатывает около 50т.р Должен ли я платить алименты если они в достатке

...
Ответил адвокат - Коллегия адвокатов:Ваши взаимоотношения регулируются положениями ст. 87 Семейного кодекса РФ, согласно которой 1. Трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи...
Показать все

Задать свой вопрос адвокату

Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2004 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.

consult

Plain text

  • Разрешённые HTML-теги: <strong></strong><ul><ol><li><em><i><p>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
Например: Как выписать человека из квартиры, если он не живет 10 лет?
Укажите для быстрого получения ответа на вопрос, телефон будет виден ТОЛЬКО администрации сайта
Укажите для быстрого получения ответа на вопрос, e-mail будет виден ТОЛЬКО администрации сайта
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

Вертикальные вкладки

Категория вопроса
- Выберите -

Успешные дела

Адвокаты нашей Коллегии успешно провели большое количество дел

Посмотреть все дела