Черемушкинским районным судом г. Москвы, с участием адвоката Дмитриева А.Г., представлявшего интересы Ответчика, было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.
В суд обратился Истец, в связи с тем, что, по его мнению, заключенный между ним и Ответчиком Договор купли-продажи квартиры является недействительным, так как Истец не осознавал последствий своих действий, вследствие 2 лет подряд употребления спиртных напитков, не мог руководить своими действиями при подписании заключенного с Истцом договора купли-продажи квартиры. Таким образом, Истец требовал признать Договор купли-продажи недействительными, просил истребовать квартиру у Ответчика.
Принимая решение, суд постановил: в исковых требованиях Истца отказать, так как, несмотря на употребление спиртных напитков в указанный период, Ответчик с помощью адвоката Дмитриева А.Г. смог доказать, что Истец был способен осознавать последствия своих действий при подписании спорного Договора купли-продажи квартиры.
Наши дела
Красногорским городским судом Московской области, с участием адвоката Дмитриева А.Г., представлявшего интересы Ответчика, было вынесено решение об отказе в иске о возмещении ущерба, вызванного заливом квартиры.
Обращение в суд было вызвано тем, что в результате разрыва гибкой подводки горячей воды к смесителю на кухне в квартире Ответчика, была залита расположенная этажом ниже квартира Истца, имуществу которого этим заливом был причинен ущерб.
Принимая решение, суд согласился с доводами адвоката Дмитриева А.Г. и предоставленными им доказательствами, о том, что причиной аварии стало превышение давления в системе ГВС по вине котельной, и таким образом, вина Ответчика в причинении ущерба имуществу Истца отсутствует, суд принял решение в удовлетворении требований Истца к клиенту адвокату Дмитриева А.Г. о возмещении требований, причиненных заливом квартиры, отказать.
Останкинский районный суд г.Москвы вынес решение по исковому заявлению клиента адвоката Захаровой И.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия" о взыскании страхового возмещения по КАСКО, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Исковые требования были мотивированы тем, что между истцом и ОСАО «Россия» заключен договор страхования средств автотранспорта, согласно которому застраховано по риску Автокаско принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство. Страховая премия им выплачена в полном объеме. Имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль получил повреждения. Он, истец, уведомил страховщика о страховом случае и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО «Россия» было выдано направление на проведение экспертной оценки в СБС «Эксперт», по результатам которой была определена сумма страхового возмещения. Истец обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. Однако в установленные договором страхования срок выплата страхового возмещения произведена страховщиком не была, в связи с тем, что выгодоприобретателем по договору указан АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития», который отказался от получения страхового возмещения по договору страхования.
Суд заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 178453 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9258 руб. 52 коп., а также судебные издержки.
Перовским районным судом г.Москвы с участием адвоката Захаровой И.В., представлявшей интересы общества, вынесено решение по иску ООО к потребителю о возмещении убытков, причиненных отказом от оплаты оказанных услуг и выполненных работ по договору поставки ПВХ окон, а также по встречному исковому заявлению о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Судебным актом постановлен отказ потребителю в удовлетворении встречного иска, основной иск ООО удовлетворен, с потребителя взысканы убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с участием адвоката Гостевой С.Н., представлявшей интересы истца, отменила решение Измайловского районного суда г.Москвы, которым было постановлено отказать истцу в удовлетворении иска о признании договора пожизненной ренты недействительным.
Кассационная инстанция определила направить дело на новое рассмотрение, что дает возможность истцу оспорить пожизненную ренту, поскольку указанные выводы сделаны судом на основании неправильного определения юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное правовое значение по настоящему делу, без установления действительных взаимоотношений сторон и рассмотрения имевшей место фактической ситуации в её совокупности, в том числе без учета одновременного характера совершенных сделок, направленных на завладение спорной квартирой.
Суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что истица 1928 года рождения, пожилой человек, юридически неграмотная, является инвалидом 2 группы, что на момент составления договора не позволяло ей четко представлять особенности того или иного договора.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 87
- 88
- 89
- 90
- 91
- 92
- 93
- 94
- 95
- следующая ›
- последняя »
