Наши дела

Дата: 19.08.2009

Можайским городским судом Московской области, с участием адвоката Дмитриева А.Г., представлявшего интересы Истца, было вынесено решение об удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок.
Обращение в суд было вызвано тем, что Истцом по договору купли-продажи был приобретен жилой дом. Земельный участок, на котором он находился, продавцу дома был передан Постановлением местной Администрации, однако, право собственности на этот земельный участок в установленном порядке не было зарегистрировано продавцом дома. В процессе оформления документов на земельный участок продавец жилого дома скоропостижно скончался. Администрация посчитала, что у Истца не имеется оснований для признания права собственности на земельный участок, так как фактически он состоял из двух отдельных участков, не имевших общих границ и расположенных отдельно друг от друга. При этом Администрация согласна была оформить право собственности только на меньшую часть земельного участка, на которой непосредственно находился дом, но отказывала в признании права собственности на большую часть земельного участка, расположенную отдельно.
Принимая решение, суд согласился с доводами адвоката Дмитриева А.Г., о том, что мотивы отказа администрации Истцу в оформлении права собственности на земельный участок не основаны на законе, признал право собственности Истца на земельный участок, фактически состоящий из двух отдельно расположенных земельных участков.

Дата: 21.01.2009

Черемушкинским районным судом г. Москвы, с участием адвоката Дмитриева А.Г., представлявшего интересы Истца, было вынесено решение об удовлетворении иска о признании Ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением.
Обращение в суд было вызвано тем, что Ответчик была зарегистрирована в квартире вместе с Истцом, но никогда там не проживала. После того, как Истцу была предоставлена новая квартира, Ответчик также не проживала в новом жилом помещении. После расторжения брака Истец обратился в суд с иском о признании Ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением, Ответчик заявила встречный иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Принимая решение, суд согласился с доводами адвоката Дмитриева А.Г., о том, что Ответчик не вселялась ни в первое, ни во второе жилое помещение, не проживала там, признал Ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением и снял Ответчика с регистрационного учета.

Дата: 22.12.2008

Федеральным Арбитражным судом Московского округа принято постановление по делу о признании недействительным решения общего собрания участников ООО. Интересы одного из ответчиков по спору представлял адвокат КАМ "ЮрПрофи"
Суть спора:
Р.С.П. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ОДЦ-ВНИИК» от 14.11.07 об освобождении П.С.А. от должности генерального директора общества и избрании на указанную должность Н.Р.Ф. В обоснование исковых требований Р.С.П. ссылался на принятие оспариваемого решения с нарушением установленного порядка, касающегося порядка созыва и проведения собрания, а также на нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов как участника общества, владеющего долей в размере 49% уставного капитала общества и не принимавшего участия в голосовании по вопросам повестки дня в виду его не извещения о дате и месте собрания.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.08, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.08, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец подал кассационную жалобу, в которой оспаривает факт его извещения, т.к. письмо, содержащее информацию о предстоящем собрании, было получено неизвестным лицом.
Рассмотрев материалы дела, суд не нашел оснований к отмене судебных актов, указав, что ответчиком был соблюден установленный Законом и Уставом общества порядок извещения участник о предстоящем собрании. Заказное письмо, содержащее информацию о предстоящем собрании, было направлено по адресу, указанному в списке участников общества и вручено адресату. Кроме того, , учитывая, что за принятие решения на общем собрании участников ООО голосовали участники общества, обладающие в совокупности 51 % голосов от общего числа голосов участников общества, оспариваемое истцом решение принято при наличии кворума, необходимого для принятия такого решения, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания участников ООО.

Дата: 01.12.2008

Мировым судье судебного участка одного из районов г.Москвы с участием адвоката Захаровой И.В., представлявшей интересы ответчика, вынесено решение по исковому заявлению о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества.
Истец пыталась оспорить брачный договор, поскольку по ее мнению, условия брачного договора о том, что любое движимое и недвижимое имущество, приобретенное в браке, является собственностью того из супругов, на имя которое оно приобретено ставит ее в крайне неблагоприятное положение, так как она полностью лишается права собственности на спорную квартиру, нажитую во время брака, поскольку не приобрела права собственности на какое-либо равноценное недвижимое имущество (или движимое), приобретенное в браке.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Суд решил в удовлетворении иска отказать.

Дата: 03.12.2007

Балашихинским городским судом Московской области с участием адвоката Захаровой И.В., представлявшей интересы ответчика, вынесено решение по спору по договора займа.
Истец подал иск к ответчику с взыскании денежных средств по расписке. Ответчик заявил встречный иск о признании договора займа недействительной ничтожной сделкой, так как расписку он действительно писал, но деньги в долг не брал, а расписка обеспечивала другие правоотношения сторон по купле-продаже долей ООО, то есть с целью прикрыть другую сделку.
Суд принял решение в пользу клиента адвоката, истцу в иске отказано, а встречный иск удовлетворен, займ признан недействительным.

Страницы