Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда рассмотрено дело о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. Защиту интеерсов истца в судебном процессе в первой и кассационной инстанции осуществляла адвокат Гайданова Е.С.
Обстоятельства дела:
Истец обратилась в суд с иском о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, ссылаясь на то, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, выразившихся в не получении истцом ежемесячного содержания в виде обеспечения питанием и одеждой, не осуществлении ухода за истцом во время ухудшения ее состояния здоровья, не приобретении лекарств и не оказании истцу бытовых услуг, явилось существенным нарушением прав истца, являющегося, кроме прочего, инвалидом второй группы. Не имея достаточных средств для обеспечения себя питанием, одеждой и лекарствами, она вынуждена была устроиться на работу, что привело к значительному ухудшению ее здоровья.
Ответчик и его представитель в суде первой инстанции просили отказать в заявленных требованиях, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции согласился с доводами и доказательствами, представленными адвокатом Гайдановой Е.С., и вынес решение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. Мосгорсуд оставил решение без изменения, указав, что ответчиком было допущено существенное нарушение условий заключенного сторонами договора, он не представил доказательств, подтверждающих ежемесячное исполнение своих обязательств по договору. Тот факт, что истец пользуется социальными услугами ГБУ Комплексного центра социального обслуживания района «Западное Дегунино» г. Москвы подтверждает обстоятельства неисполнения ответчиком условий договора.
Также судебная коллегия нашла несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, поскольку отношения сторон по договору пожизненного содержания с иждивением являются длящимися и истец не лишен возможности в течение срока действия договора обратиться с требованием о его расторжении.
Наши дела
Тушинским районным судом г. Москвы, с участием адвоката Дмитриева А.Г., представлявшего интересы Истца, было вынесено решение о признании права собственности на квартиру, приобретенную по предварительному договору купли-продажи квартиры, отказал Ответчику в удовлетворении встречного иска о признании предварительного договора купли-продажи квартиры Истца недействительным.
Обращение в суд было вызвано тем, что Истцом на стадии строительства был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с застройщиком, однако Застройщик передавать квартиру отказался, Ответчиком был заявлен встречный иск о признании недействительным предварительного договора купли-продажи, заключенного Истцом, в связи с наличием заключенного договора на эту же квартиру с другим юридическим лицом.
Принимая решение, суд согласился с доводами адвоката Дмитриева А.Г., что у юридического лица нет оснований признавать недействительным предварительный договор купли-продажи квартиры Истца, и постановил: признать право собственности Истца на квартиру, на основании заключенного предварительного договора купли-продажи, посчитав правильными доводы адвоката Дмитриева А.Г. о том, что данный договор по смыслу и содержанию является договором долевого участия, а основания для признания права собственности на квартиру у юридического лица отсутствуют в виду действительности заключенного застройщиком договора с его клиентом.
Одинцовским городским судом Московской области, с участием адвоката Дмитриева А.Г., представлявшего интересы Ответчика, было вынесено решение об отказе Истцу - страховой компании в иске о взыскании страхового возмещения с Ответчика в порядке суброгации.
Обращение в суд было вызвано тем, что к Ответчику был предъявлен Иск со стороны страховой компании о возмещении ущерба, причиненного клиенту страховой компании в результате ДТП, так как Ответчик согласно протоколу об административном правонарушении являлся виновником произошедшего ДТП.
Принимая решение, суд согласился с доводами адвоката Дмитриева А.Г. и предоставленными им доказательствами, о том, что причиной ДТП стали не действия Ответчика, а действия клиента страховой компании, так как Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отношении Ответчика с нарушением закона. Суд отказал в удовлетворении требований Истца о выплате Страхового возмещения в порядке суброгации в связи с невиновностью ответчика в ДТП.
Мировым судьей судебного участка № 5 города Москвы вынесено решение по исковому заявлению о взыскании алиментов на нетрудоспособного супруга. Интересы истца представляла адвокат Захарова И.В.
Исковые требования мотивированы ст. 90 СК РФ, согласно которой право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеет нетрудоспособный нуждающийся бывший супруг, ставший нетрудоспособным до расторжения брака или в течение года с момента расторжения брака.
Заявленные требования удовлетворены, с бывшей супруги взысканы алименты на содержание истца в твердой денежной сумме в размере 1,5 МРОТ, что соответствует сумме в размере 6916 рублей, с последующей их индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.
Арбитражным судом г.Москвы с участием адвоката Лясковского И.К., защищавшего интересы заявителя, вынесено решение об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
Обстоятельства дела:
Оспариваемым постановлением, вынесенным заместителем главного государственного инспектора района ЗАО г.Москвы по пожарному надзору,. ТСЖ»1. (клиент адвоката Лясковского И.К.) привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. за загромождение путей эвакуации и применение горючих материалов при отделке путей эвакуации в помещениях и на территории по адресу: Москва, 1., д. 0.
Обосновывая заявленное требование, адвокат Лясковский И.К. ссылался на нарушение установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, на не установление вины заявителя в данном правонарушении, на привлечение к ответственности на основании не подлежащей применению нормы права, указал, что оспариваемое постановление было принято в отсутствие законного представителя или защитника заявителя.
Рассмотрев материалы дела, суд нашел заявленное требование подлежащим удовлетворению, признал незаконным и отменил Постановление по делу об административном правонарушении, указав, что в нарушение ст.ст.28.2 25.1,25.4 КоАП РФ протокол был составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя или защитника заявителя при отсутствии извещения указанных лиц и самого Общества о времени и месте составления данного протокола и рассмотрения административного дела (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены).
Кроме того, из материалов дела не представляется возможным сделать вывод о времени совершения вменяемого заявителю административного правонарушения, а также о загромождении путей эвакуации и применении горючих материалов при их отделке непосредственно заявителем, в связи с чем не доказаны вина и противоправный характер действий заявителя. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 86
- 87
- 88
- 89
- 90
- 91
- 92
- 93
- 94
- следующая ›
- последняя »
