Наши дела

Дата: 23.08.2011

Тушинским районным судом г.Москвы принято решение по исковому заявлению клиента адвоката Гостевой С.Н. о признании ответчицы утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и расторжении в отношении нее договора социального найма.
Истец, обосновывая исковые требования, указывал на то, что ответчик была зарегистрирована в спорную квартиру, поскольку являлась супругой родного брата истца, который умер. Однако ответчик еще до смерти своего бывшего супруга, брак с которым был расторгнут в квартире не проживает, личных вещей не имеет, расходы по оплате коммунальных платежей не несет, переехала на иное постоянное место жительства, в связи с чем истец просил суд принять решение о расторжении договора найма в отношении нее.
Суд исковые требования удовлетворил, признал ответчицу утратившей право пользования квартирой, снял с регистрационного учета по месту жительства, признал договор социального найма в отношении ответчицы расторгнутым.

Дата: 23.06.2011

Тушинский районным судом г.Москвы вынесено решение по исковому заявлению клиента адвоката Гостевой С.Н. о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением с судебным снятием в регистрационного учета.
Обращение в суд с иском вызвано тем, что истец является собственником доли квартиры, в данном жилом помещении зарегистрирована также ответчица - супруга умершего бывшего собственника квартиры Б.С.П. Однако ответчица в квартиру не вселялась, в квартире не проживала, ее вещей в квартире нет, расходов по содержанию квартиры она не несет, также ответчица не является членом семьи собственника, не ведет с ним совместное хозяйство.
Суд с заявленными требованиями согласился, признал ответчицу утратившей право пользования квартирой и обязал УФМС России снять ответчицу с регистрационного учета в квартире.

Дата: 13.05.2011

Зеленоградским районным судом г. Москвы, с участием адвоката Дмитриева А.Г., представлявшего интересы Истца, было вынесено решение об удовлетворении иска о признании ничтожной односторонней сделки по регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Обращение в суд было вызвано тем, что Ответчик, являясь собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью, соответствовавшей его доле в праве собственности на жилой дом, однако, несмотря на то, что выдела доли дома в натуре не производилось, зарегистрировал его без участия других сособственников, как единственный участок, на котором размещен жилой дом в долевой собственности Истцов и Ответчика.
Принимая решение, суд согласился с доводами адвоката Дмитриева А.Г., о том, что Ответчик не являлся единоличным собственником жилого дома, что сторонами был определен только порядок пользования жилым домом, без выдела долей в натуре. Действия Ответчика были признаны направленными на изменение права собственности на земельный участок, совершены им при оформлении в упрощенном порядке права собственности на отдельные объекты недвижимого имущества, что является односторонней сделкой. Суд, признав данную одностороннюю сделку по регистрации перехода права собственности на земельный участок ничтожной, прекратил право собственности Ответчика на земельный участок, дав возможность клиентам адвоката Дмитриева А.Г. также оформить право собственности на части земельного участка с учетом их интересов и сложившегося порядка пользования.

Дата: 13.04.2011

Кунцевском районным судом г.Москвы вынесено решение по делу о возврате задатка за квартиру, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возврате имущества. Интересы ответчиков в процессе представляла адвокат Бакумова Е.Я.
Обстоятельства дела:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возврате суммы задатка, морального вреда, истребовании имущества, ссылаясь на то, что между ним и ответчиками был заключен договор задатка, в соответствии с которым стороны договорились, что задаток, внесенный по условиям договора, будет засчитан в счет уплаты залоговой стоимости в размере 55 000 руб. за сохранность имущества, имеющегося в арендованной квартире. Ответчики отказались заключить договор найма и удержали у себя сумму задатка в размере 55 000 руб. Так как истец перевез в квартиру ответчиков часть вещей, они также удержали у него велотренажер.
Представитель ответчиков адвокат Бакумова Е.Я. против удовлетворения иска возражала, указывая, что договор задатка истцом не был исполнен (денежные средства не переданы), что ответчики вступили с истцом в правоотношения по договору найма квартиры на условиях, изложенных в договоре задатка, во исполнение условий найма передали квартиру истцу по акту приема-передачи квартиры, получив при подписании акта залоговую сумму в размере 55 000 руб. единовременно. После отказа истца от подписания договора найма на условиях ответчиков в связи с фактическим прекращением правоотношений по договору найма ответчики вернули истцу 50 000 руб., сумма 5 000 руб. компенсировала расходы на оплату междугородних звонков истца и электроэнергии за период найма помещения.
Рассмотрев материалы дела, суд согласился с доводами адвоката Бакумовой Е.Я. и отказал в удовлетворении иска, указав, согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ «если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Поскольку в данном случае уплаченная истцом сумма была внесена именно в счет залога по договору найма только после его подписания, доказательств передачи ответчикам суммы задатка на условиях договора задатка истец не представил. Доказательств того, что договор найма, указанный в договоре задатка, не был подписан истцом и ответчиками по вине какой-либо одной из сторон, суду не представлено сторонами. При указанных обстоятельствах у суда нет оснований для применения к спорным правоотношениями положений ч. 2 ст. 381 ГК РФ, и требования истца о взыскании штрафа по договору задатка удовлетворению не подлежат. Как не подлежат удовлетворения и требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, и компенсации морального вреда, т.к. истец не представил суду доказательств того, что ответчики совершили в отношении истца какие-либо действия, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на какие-либо его нематериальные блага.

Дата: 14.03.2011

Пущинским городским судом Московской области вынесено решение по делу о признании завещания недействительным. Интересы ответчика представляла адвокат Баклагова О.С.
Исковые требования были мотивированы тем, что бывший муж истицы без ее нотариально удостоверенного согласия распорядился, завещав бывшей снохе П.И.В. - ответчице по делу, их совместно нажитое имущество в виде двух земельных участков и дома.
В судебном заседании истица свои требования поддержала и показала, что наследодатель должен был при жизни до составления завещания выделить свою долю из совместного нажитого в браке имущества или истребовать ее письменное нотариальное согласие на отчуждение этого имущества. Завещанием нарушены ее права, поскольку оно касается и ее доли имущества.
Представитель ответчика адвокат Баклагова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что наследодатель в завещании распорядился только своим имуществом. Истица после смерти наследодателя в судебном порядке выделила свою 1\2 супружескую долю на основании решения Серпуховского горсуда. Права истца завещанием не нарушены.
Суд согласился с доводами ответчика и вынес решение суда о признании завещания действительным, отказав в удовлетворении иска, указал, что завещание составлено на законных основаниях. Действующее законодательство не содержит указаний при составлении завещания на истребование нотариального согласия супруга на распоряжение имуществом на случай смерти, завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании и совершении завещания. Завещатель распорядился на случай смерти принадлежащим ему имуществом.

Страницы