Наши дела

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила в силе решение Нагатинского суда о восстановлении на работе, снятии дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда, принятое в пользу клиента адвоката Бакумовой Е.Я., и направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции вопрос о взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, т.к. суд первой инстанции не учел, что установленная им сумма среднедневного заработка определена с учетом налоговых вычетов, что нарушает права истца.
Обстоятельства дела:
Клиент адвоката Бакумовой Е.Я. работала ГУП гор. Москвы "ДЕЗ района "Зябликово" Г.И. в должности главного бухгалтера. Приказом N 36 от 05 октября 2009 г. на нее наложено дисциплинарное взыскание за неисполнение приказа директора N 33 за не оформление права подписи финансовых и бухгалтерских документов. Приказом N 120к от 10 ноября 2009 г. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены требования ст. 193 ТК РФ, поскольку до применения дисциплинарного взыскания истцу не было предложено дать письменные объяснения по указанным обстоятельствам.
Суд указал в решении, что для законного увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей необходимо, чтобы работник ранее не исполнял без уважительных причин свои трудовые обязанности, за что имел дисциплинарные взыскания, не снятые на момент совершение последнего дисциплинарного проступка, и вновь совершил дисциплинарный проступок, являющийся поводом к увольнению истца.
При этом в отношении последнего проступка, который может стать основанием увольнения также должны быть соблюдены правила привлечения к дисциплинарной ответственности. В рассматриваемом случае, суд указал, что наложение данного дисциплинарного взыскания на истца, в виде увольнения, нельзя признать правильным, в связи с чем истица правомерно восстановлена в прежней должности.
Требование о возмещении морального вреда судом удовлетворено в соответствии со ст. 394, 237 ТК РФ. Размер морального вреда в сумме 25000 руб. судом определен правильно с учетом нравственных страданий, оснований к уменьшению или увеличению данной суммы судебная коллегия не усмотрела. Также суд удовлетворил требования о взыскании компенсации за услуги представителя в размере 30 000 руб. на основании ст. 100 ГПК РФ.

Можайским городским судом Московской области, с участием адвоката Дмитриева А.Г., представлявшего интересы Истца, было вынесено решение об удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок.
Обращение в суд было вызвано тем, что Истцом по договору купли-продажи был приобретен жилой дом. Земельный участок, на котором он находился, продавцу дома был передан Постановлением местной Администрации, однако, право собственности на этот земельный участок в установленном порядке не было зарегистрировано продавцом дома. В процессе оформления документов на земельный участок продавец жилого дома скоропостижно скончался. Администрация посчитала, что у Истца не имеется оснований для признания права собственности на земельный участок, так как фактически он состоял из двух отдельных участков, не имевших общих границ и расположенных отдельно друг от друга. При этом Администрация согласна была оформить право собственности только на меньшую часть земельного участка, на которой непосредственно находился дом, но отказывала в признании права собственности на большую часть земельного участка, расположенную отдельно.
Принимая решение, суд согласился с доводами адвоката Дмитриева А.Г., о том, что мотивы отказа администрации Истцу в оформлении права собственности на земельный участок не основаны на законе, признал право собственности Истца на земельный участок, фактически состоящий из двух отдельно расположенных земельных участков.