Наши дела

Дата: 13.04.2011

Кунцевском районным судом г.Москвы вынесено решение по делу о возврате задатка за квартиру, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возврате имущества. Интересы ответчиков в процессе представляла адвокат Бакумова Е.Я.
Обстоятельства дела:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возврате суммы задатка, морального вреда, истребовании имущества, ссылаясь на то, что между ним и ответчиками был заключен договор задатка, в соответствии с которым стороны договорились, что задаток, внесенный по условиям договора, будет засчитан в счет уплаты залоговой стоимости в размере 55 000 руб. за сохранность имущества, имеющегося в арендованной квартире. Ответчики отказались заключить договор найма и удержали у себя сумму задатка в размере 55 000 руб. Так как истец перевез в квартиру ответчиков часть вещей, они также удержали у него велотренажер.
Представитель ответчиков адвокат Бакумова Е.Я. против удовлетворения иска возражала, указывая, что договор задатка истцом не был исполнен (денежные средства не переданы), что ответчики вступили с истцом в правоотношения по договору найма квартиры на условиях, изложенных в договоре задатка, во исполнение условий найма передали квартиру истцу по акту приема-передачи квартиры, получив при подписании акта залоговую сумму в размере 55 000 руб. единовременно. После отказа истца от подписания договора найма на условиях ответчиков в связи с фактическим прекращением правоотношений по договору найма ответчики вернули истцу 50 000 руб., сумма 5 000 руб. компенсировала расходы на оплату междугородних звонков истца и электроэнергии за период найма помещения.
Рассмотрев материалы дела, суд согласился с доводами адвоката Бакумовой Е.Я. и отказал в удовлетворении иска, указав, согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ «если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Поскольку в данном случае уплаченная истцом сумма была внесена именно в счет залога по договору найма только после его подписания, доказательств передачи ответчикам суммы задатка на условиях договора задатка истец не представил. Доказательств того, что договор найма, указанный в договоре задатка, не был подписан истцом и ответчиками по вине какой-либо одной из сторон, суду не представлено сторонами. При указанных обстоятельствах у суда нет оснований для применения к спорным правоотношениями положений ч. 2 ст. 381 ГК РФ, и требования истца о взыскании штрафа по договору задатка удовлетворению не подлежат. Как не подлежат удовлетворения и требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, и компенсации морального вреда, т.к. истец не представил суду доказательств того, что ответчики совершили в отношении истца какие-либо действия, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на какие-либо его нематериальные блага.

Дата: 14.03.2011

Пущинским городским судом Московской области вынесено решение по делу о признании завещания недействительным. Интересы ответчика представляла адвокат Баклагова О.С.
Исковые требования были мотивированы тем, что бывший муж истицы без ее нотариально удостоверенного согласия распорядился, завещав бывшей снохе П.И.В. - ответчице по делу, их совместно нажитое имущество в виде двух земельных участков и дома.
В судебном заседании истица свои требования поддержала и показала, что наследодатель должен был при жизни до составления завещания выделить свою долю из совместного нажитого в браке имущества или истребовать ее письменное нотариальное согласие на отчуждение этого имущества. Завещанием нарушены ее права, поскольку оно касается и ее доли имущества.
Представитель ответчика адвокат Баклагова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что наследодатель в завещании распорядился только своим имуществом. Истица после смерти наследодателя в судебном порядке выделила свою 1\2 супружескую долю на основании решения Серпуховского горсуда. Права истца завещанием не нарушены.
Суд согласился с доводами ответчика и вынес решение суда о признании завещания действительным, отказав в удовлетворении иска, указал, что завещание составлено на законных основаниях. Действующее законодательство не содержит указаний при составлении завещания на истребование нотариального согласия супруга на распоряжение имуществом на случай смерти, завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании и совершении завещания. Завещатель распорядился на случай смерти принадлежащим ему имуществом.

Дата: 28.01.2011

Савеловском районным судом г.Москвы было вынесено решение по делу о признании подложным и недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ, признании недействительным переизбрания председателя правления ТСЖ, избрания правления ТСЖ, признании недействительным Устава ТСЖ, признании незаконной регистрации ТСЖ. Интересы ответчика по делу представляла адвокат Гайданова Е.С.
Истцы - члены ТСЖ, обратились в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что протоколом заседания правления ТСЖ от 1 апреля 2010 года № председателем ТСЖ избран истец, 23 июня 2010 года после получения выписки из ЕГРЮЛ истцу стало известно, что в уставные документы ТСЖ были внесены изменения, а именно, изменено наименование ТСЖ на «Наш дом», председателем правления ТСЖ избран ответчик. По утверждению истца, с 1 апреля 2010 года никаких общих собраний проведено не было, вследствие чего действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы ТСЖ, являются незаконными.
Представитель ответчиков адвокат Гайданова Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представила письменные возражения на иск, которые поддержала в судебном заседании.
Рассмотрев материалы дела, суд в удовлетворении иска отказал в полном объеме по следующим причинам:
1. истцами не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что протокол № от 19 марта 2010 года, представленный для государственной регистрации, является подложным и не соответствует фактическим обстоятельствам;
2. допрошенные свидетели подтвердили действительность сведений, содержащихся в протоколе;
3. доказательств того, что подписи истцов на протоколе им не принадлежат, истцами представлено не было;
4. принятием решения о регистрации новой редакции ТСЖ с измененным наименованием и выборами членов Правления в количестве девяти человек права истцов никак нарушены не были, истцы принимали участие в голосовании, голосовали за утверждение новой редакции Устава ТСЖ, были избраны в члены Правления ТСЖ;
5. протоколом заседания правления ТСЖ от 20 апреля 2010 года досрочно прекращены полномочия истца, как председателя правления ТСЖ;
6. доказательств нарушения закона переизбранием ответчика председателем ТСЖ суду представлено не было.

Дата: 15.12.2010

Ступинский городской суд Московской области вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении клиента адвоката Захаровой И.В., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Уголовное дело прекращено, т.к. подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред.

Дата: 01.12.2010

Мытищинский городской суд Московской области принял решение по исковому заявлению адвоката Гостевой С.Н. о зачете в трудовой стаж периодов работы, назначении досрочной пенсии врачу.
Обращение в суд было продиктовано тем, что Решением комиссии ГУ ГУПФР № 6 по г. Москве и Московской области истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» из-за отсутствия требуемого льготного стажа – 30 лет, к зачету в специальный стаж были приняты периоды лечебной деятельности общей продолжительностью 25 лет 10 месяцев 18 дней, в специальный стаж не были включены периоды нахождения в ординатуре, нахождения на курсах повышения квалификации, и в должности врача здравпункта Посольства России, как не предусмотренные Списком.
Суд исковые требования удовлетворил, включил спорные периоды в должности врача в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, и обязал Главное Управление ПФР №6 по г. Москве и Московской области назначить пенсию истцу, с учетом подлежащих зачету в специальный трудовой стаж в льготном исчислении периодов работы.

Страницы