Таганским районным судом г.Москвы вынесено решение по спору о переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли квартиры. Интересы ответчика по делу (покупателя доли квартиры) представляла адвокат Гайданова Е.С.
Обстоятельства дела:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/3 доли квартиры, ссылаясь на тот факт, что она не имела возможности получить извещение о намерении продать свою долю постороннему лицу по причине ненадлежащего исполнения сотрудниками отделения почтовой связи своих должностных обязанностей, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, а также отсутствием должной осмотрительности нотариуса г.Москвы А., направлявшей заявление с предложением воспользоваться правом преимущественной покупки и приобрести 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру, указав, что ответчиком нарушено её право преимущественной покупки продаваемой доли.
Третье лицо (еще один собственник 1/3 доли квартиры) заявило самостоятельный иск о признании за ней права на преимущественное приобретение спорной 1/3 доли квартиры.
Ответчик поручил ведение дела адвокату Гайдановой Е.С., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что при совершении сделки купли-продажи доли квартиры преимущественное право истца на покупку продаваемой доли квартиры нарушено быть не могло, поскольку по месту ее жительства, нотариусом заказным письмом с уведомлением направленно заявление о продаже доли. Между тем, письмо возвращено нотариусу с пометкой на почтовом уведомлении - «отказывается от получения». Договор купли-продажи заключен на условиях, указанных в уведомлении, по истечении срока, предусмотренного п. 2 ст. 250 ГК РФ. Одновременно адвокат Гайданова Е.С. заявила о пропуске истцом 3-месячного срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца и исковых требований третьего лица, указал, что факт отказа истца от получения извещения, получение извещения третьим лицом свидетельствуют об отсутствии нарушения преимущественного права покупки доли квартиры. Применяя последствия пропуска истцом срока исковой давности, суд сослался на показания свидетелей, которые пояснили, что после покупки доли ответчик предпринял попытку вселения в квартиру, по данному факту был вызван наряд милиции, правоустанавливающие документы предъявлены сособственникам, проживающим в квартире, следовательно, с данного момента им стало известно о договоре купли-продажи доли и начал течь срок исковой давности, который к моменту подачи иска в суд истцом был пропущен. Пропуск срока без уважительных причин явился самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.
Суд также взыскал с истца и третьего лица в пользу ответчика расходы на оплату услуг адвоката Гайдановой Е.С.
Наши дела
Федеральным арбитражным судом Московского округа по апелляционной жалобе адвоката КАМ «ЮрПрофи» было вынесено постановление, которым отменено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.
В суде первой инстанции иск был удовлетворён, апелляционная инстанция данное решение отменила, посчитав, что спорный договор аренды является незаключенным, поскольку в договоре от 20.09.2009 кадастровый номер земельного участка не указан, а описание объекта аренды не позволяет определенно установить характеристики земельного участка, переданного в аренду.
В кассационной жалобе было аргументированно изложено, почему решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При рассмотрении дела в Федеральном арбитражном суде, кассационная жалоба была удовлетворена - постановление суда апелляционной инстанции было отменено, а решение суда первой инстанции, которым исковые требования истца изначально были удовлетворены, оставлено в силе. При этом суд кассационной инстанции указал, что ни при заключении договора аренды, ни в процессе его исполнения не возникало сомнений относительно характеристик предмета аренды, его индивидуализирующих признаков. До возникновения настоящего спора арендатор каких-либо возражений по указанному вопросу не заявлял, оплачивал арендную плату по счетам, выставляемым истцом.
Тушинским районным судом г.Москвы принято решение по исковому заявлению клиента адвоката Гостевой С.Н. о признании ответчицы утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и расторжении в отношении нее договора социального найма.
Истец, обосновывая исковые требования, указывал на то, что ответчик была зарегистрирована в спорную квартиру, поскольку являлась супругой родного брата истца, который умер. Однако ответчик еще до смерти своего бывшего супруга, брак с которым был расторгнут в квартире не проживает, личных вещей не имеет, расходы по оплате коммунальных платежей не несет, переехала на иное постоянное место жительства, в связи с чем истец просил суд принять решение о расторжении договора найма в отношении нее.
Суд исковые требования удовлетворил, признал ответчицу утратившей право пользования квартирой, снял с регистрационного учета по месту жительства, признал договор социального найма в отношении ответчицы расторгнутым.
Тушинский районным судом г.Москвы вынесено решение по исковому заявлению клиента адвоката Гостевой С.Н. о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением с судебным снятием в регистрационного учета.
Обращение в суд с иском вызвано тем, что истец является собственником доли квартиры, в данном жилом помещении зарегистрирована также ответчица - супруга умершего бывшего собственника квартиры Б.С.П. Однако ответчица в квартиру не вселялась, в квартире не проживала, ее вещей в квартире нет, расходов по содержанию квартиры она не несет, также ответчица не является членом семьи собственника, не ведет с ним совместное хозяйство.
Суд с заявленными требованиями согласился, признал ответчицу утратившей право пользования квартирой и обязал УФМС России снять ответчицу с регистрационного учета в квартире.
Зеленоградским районным судом г. Москвы, с участием адвоката Дмитриева А.Г., представлявшего интересы Истца, было вынесено решение об удовлетворении иска о признании ничтожной односторонней сделки по регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Обращение в суд было вызвано тем, что Ответчик, являясь собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью, соответствовавшей его доле в праве собственности на жилой дом, однако, несмотря на то, что выдела доли дома в натуре не производилось, зарегистрировал его без участия других сособственников, как единственный участок, на котором размещен жилой дом в долевой собственности Истцов и Ответчика.
Принимая решение, суд согласился с доводами адвоката Дмитриева А.Г., о том, что Ответчик не являлся единоличным собственником жилого дома, что сторонами был определен только порядок пользования жилым домом, без выдела долей в натуре. Действия Ответчика были признаны направленными на изменение права собственности на земельный участок, совершены им при оформлении в упрощенном порядке права собственности на отдельные объекты недвижимого имущества, что является односторонней сделкой. Суд, признав данную одностороннюю сделку по регистрации перехода права собственности на земельный участок ничтожной, прекратил право собственности Ответчика на земельный участок, дав возможность клиентам адвоката Дмитриева А.Г. также оформить право собственности на части земельного участка с учетом их интересов и сложившегося порядка пользования.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 87
- 88
- 89
- 90
- 91
- 92
- 93
- 94
- 95
- следующая ›
- последняя »
