Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила без изменения решение Останкинского районного суда г. Москвы, принятое в пользу ответчика - клиента адвоката Бакумовой Е.Я., которым решено в удовлетворении исковых требований Ш.А. к И.В. по делу о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону отказать.
Обстоятельства дела:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство на имя ответчика, признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на квартиру наследодателя, указывая на признание завещания недействительным по основаниям ст. ст. 166, 168 ГК РФ; на то, что наследодатель завещание в пользу ответчицы не подписывала.
Представитель ответчика - адвокат Бакумова Е.Я. с заявленным иском не согласилась, оспаривала его в судебных заседаниях.
Для проверки доводов истца о не подписании завещания умершей судом по делу была назначена судебная почерковедческая техническая экспертиза, по заключению которой завещание было подписано наследодателем... под действием "сбивающих" факторов относительно постоянного внутреннего характера; сначала был выполнен печатный текст завещания, а затем рукописная.... и поставлена ее подпись. Суд согласился с данным заключением; доказательств в опровержение данного заключения истцом представлено не было; представители истца были ознакомлены с данным заключением, после чего в судебное заседание не явились. Доказательств отсутствия воли наследодателя на составление завещания в пользу ответчицы истцом и его представителями суду первой инстанции также представлено не было.
Суд также учел обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу решением суда, которым истцу также было отказано в иске по делу о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, т.к. истец повторно ссылался на то, что наследодатель была тяжело больна, по состоянию здоровья не могла поехать к нотариусу, не имела намерений составлять завещание в пользу ответчика, а указанные обстоятельства уже были исследованы судом, им была дана оценка, и они носят преюдициальный характер.
При таких обстоятельствах Мосгорсуд не смотрел оснований для отмены принятого по делу о признании завещания недействительным судебного акта.
Наши дела
Люберецкий городским судом Московской области с участием адвоката Казакова А.Л., представлявшего интересы истца, вынесено решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения ущерба по КАСКО.
Судебный спор возник в связи с тем, что страховая компания отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутсвие факта заключения с ним договора страхования и оплаты страховой премии по договору.
Решением суда установлен факт заключения договора страхования и со страховой компании в пользу истца взысканы суммы страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины.
Тверским районным судом г.Москвы с участием представителя истца - адвоката Гостевой С.Н. вынесено решение по исковому заявлению клиента адвоката к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Исковые требования мотивированы тем, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В дальнейшем уголовное дело в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей.
Нагатинским районным судом г.Москвы вынесено решение по спору между наследниками о разделе наследства в суде. Интересы матери покойного, имеющей право на обязательную долю в наследстве, представляла адвокат Гостева С.Н.
В рамках судебного разбирательства 3 сторонами были рассмотрены требования:
по иску П.В.Г. к ГСК «Задонский», Б.А.С., К.Д.Д. о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе, признании права собственности на ? доли гаражного бокса,
по иску Б.А.С. к К.Д.Д., П.Ф.В. о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя и расходов на охрану наследства и правление им, взыскании расходов на неотделимые улучшения, признании права собственности на 3/8 доли квартиры в порядке наследования по завещанию,
по иску К.Д.Д. к Б.А.С., П.Ф.В. о признании права собственности на 1/8 доли квартиры в порядке наследования по закону, признании права собственности на ? доли гаражного бокса в порядке наследования по закону, взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, взыскании задолженности по договорам займа.
Требования клиента адвоката Гостевой С.Н. о признании права собственности на 1/8 доли квартиры в порядке наследования по закону, признании права собственности на ? доли гаражного бокса в порядке наследования по закону, взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, взыскании задолженности по договорам займа были удовлетворены.
Тушинским районным судом г. Москвы, с участием адвоката Дмитриева А.Г., представлявшего интересы Истца, было вынесено решение об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения.
Обращение в суд было вызвано тем, что было произведено отчуждение автомобиля третьим лицом, управлявшим автомобилем по доверенности, с использованием подложных документов. После возбуждения уголовного дела по факту хищения автомобиля, следователем было отказано Истцу в возврате автомобиля, до разрешения гражданского спора о праве собственности на автомобиль между Истцом и новым приобретателем автомобиля.
Принимая решение, суд согласился с доводами адвоката Дмитриева А.Г., что новый приобретатель автомобиля владеет им незаконно, и постановил: Истребовать из чужого незаконного владения автомобиль «М********» в пользу Истца.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 84
- 85
- 86
- 87
- 88
- 89
- 90
- 91
- 92
- …
- следующая ›
- последняя »
