Наши дела

Дата: 23.07.2012

Химкинским городским судом Московской области принято решение по исковому заявлению клиента адвоката Гостевой С.Н. к Главному Управлению ПФР №5 по г. Москве и Московской области об обязании назначить досрочную трудовую пенсию за вредные условия труда.
Обращение в суд связано с тем, что ГУ-ГУПФР №5 по г. Москве и Московской области решением комиссии по пенсионным вопросам отказало истице в назначении указанной пенсии по мотиву отсутствия требуемого специального трудового стажа. В зачет льготного стажа истице ответчик необоснованно не включил периоды работы на Калининской атомной станции, лишив ее права на досрочную пенсию по старости.
Суд заявленные требования удовлетворил, обязал Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области назначить истице досрочную трудовую пенсию по старости, засчитав в специальный трудовой стаж периоды ее работы на Калининской атомной станции.

Дата: 17.07.2012

Дорогомиловский районный суд г.Москвы с участием адвоката Головиной К.О., представлявшей интересы ответчика, принял решение по исковому заявлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда к клиенту адвоката о применении последствий недействительности ничтожной сделки и выселении, и по встречному иску ответчика к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева о признании права собственности в порядке приватизации.
ДЖПиЖФ обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя заявленные требования тем, что ответчики зарегистрированы на указанной жилой площади на основании договора социального найма, заключенного с ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, однако в договоре отсутствует ссылка на предоставление жилья, а полномочия на распоряжение жилищным фондом у ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева отсутствуют.
Ответчиком подано встречное исковое заявление о признании права собственности в порядке приватизации, ссылаясь на то, что спорная квартира на момент заключения договора социального найма находилась на праве полного хозяйственного ведения ФГУП ГКНПЦ им М.В. Хруничева, ответчик ранее участия в приватизации не принимала, жилых помещений на праве собственности не имеет. Сын ответчика, также зарегистрированный в квартире, выразил свое согласие на приватизацию квартиры и отказался от участия в приватизации, удостоверив свой отказ нотариально.
Судебным актом в удовлетворении иска ДЖПиЖФ отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Дата: 12.07.2012

Судебная коллегия по гражданским дела Московского городского суда повторно отменила решение суда первой инстанции, которым было отказано клиентам адвоката Гостевой С.Н. в удовлетворении иска о признании сделки купли продажи квартиры недействительной, свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки.
Клиентка адвоката Гостевой С.Н. обратилась в суд с данным иском, мотивируя требования тем, что при заключении договора она находилась под влиянием обмана, угроз и заблуждения относительно природы сделки. Тушинский районный суд г.Москвы дважды ей отказывал в удовлетворении иска, так как посчитал доказанным, что инициатива продажи квартиры исходила от истца, которая, подписывая договор купли-продажи, передаточный акт, действовала осознанно. В судебном постановлении сделан вывод об отсутствии у истца заблуждения относительно совершаемой им сделки по отчуждению квартиры, правовая природа которой ей была понятна, поскольку доказательств обратного не представлено и заключением экспертизы доказано то, что она на дату заключения договора понимала значение своих действий и могла руководить ими.
Однако Мосгорсуд согласился с доводами адвоката Гостевой С.Н. и принял по делу новое решение, удовлетворил заявленный иск, указав, что согласно заключению комиссии экспертов у истца имеется * расстройство (по МКБ-*), она наблюдается в ГУЗ г. Москвы ПНД N 17 по поводу психического заболевания с 1984 года, ей установлена инвалидность первой группы, что подтверждается справками. Согласно пояснениям свидетелей истец внушаемый человек, излишне доверчива. Воля истца в силу возраста и имеющихся заболеваний формировалась под влиянием обмана (заблуждения), т.е. на момент заключения договора, являлась порочной. В силу ст. 168 ГК РФ указанная сделка, не соответствует требованиям закона, является ничтожной.

Дата: 18.05.2012

Московским городским судом с участием адвоката Гостевой С.Н., представлявшей интересы ответчика, вынесено апелляционное определение по делу о признании завещания недействительным.
Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что за полгода до смерти ее отец неожиданно переписал существовавшее завещание, при этом на момент подписания завещания он находился в таком состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, родственники стали замечать странности и нелепости в его поведении, он злоупотреблял алкоголем, лечиться отказывался, уходил в запои.
Клиенты адвоката Гостевой С.Н. иск оспорили, представили суду доказательства вменяемости наследодателя: договоры страхования и банковского счета, которые он заключал в данный период времени, водительское удостоверение, доказательства его руководства ГСК, в котором он был председателем, по делу были допрошены свидетели, которые показали, что употребление алкоголя не сделало покойного алкоголиком, он занимался ремонтом дома, лично выполнял те или иные строительные работы, для выполнения более сложных работ приглашал и наемных рабочих, самостоятельно распоряжался денежными средствами. Указанные доказательства позволили судебным экспертам сделать вывод, что наследодатель на период составлении и подписания завещания не обнаруживал каких-либо отклонений в психической деятельности в виде существенных интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений. В связи с этим, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Рассмотрев материалы дела, Московский городской суд также принял судебный акт в пользу клиентов адвоката Гостевой С.Н. и оставил решение суда о завещании без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Дата: 18.05.2012

Нагатинским районным судом г.Москвы с участием адвоката Баклаговой О.С., представлявшей интересы ответчика, вынесено решение по исковому заявлению о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры.

Исковые требования были мотивированы тем, что истица является собственником комнаты, расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире. Ее соседка предлагала выкупить у нее ее комнату, на что она, Ш.А.В., дала согласие на сделку. Последнее, предложение, соседка озвучила 2 недели назад, на что она, Ш.А.В., дала свое согласие на приобретение комнаты. Неделю назад пришли рабочие и начали производить ремонт соседней комнаты, объявив о том, что С.А.В. (клиентка адвоката Баклаговой О.С.) продала комнату Ш.Г.К.  Истица не давала отказ от покупки данной комнаты, ни в устной, ни в письменной форме. Причин для оформления другой сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, не было основания. Никаких письменных, заказных уведомлений и другой почтовой корреспонденции она, Ш.А.В., не получала, никому отказом не отвечала. Совершенной сделкой нарушены ее права. 

В ходе судебного заседания установлено, что ответчица направляла истице удостоверенное натариально заявление с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки, однако истца, несмотря на постояное проживание в квартире, уклонилась от получения письма, в связи с чем заявление вернулось в нотариальную контору с пометкой "за истечением срока хранения".

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, к выводу что ответчица исполнила возложенную на нее законом обязанность, поскольку письменно и с указанием всех необходимых условий, указанных в законе, предлагала истице приобрести у нее комнату, а тот факт, что истица, будучи зарегистрированной по месту жительства и постоянно проживая в спорной квартире, не получала заказных писем с предложениями ответчицы, отправленных от ее имени нотариусом, не является основанием считать, что имели место нарушения преимущественного права покупки со стороны продавца доли и не может ограничивать право сособственника на распоряжение своим имуществом.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении иска, и принял судебный акт в пользу клиента адвоката Баклаговой О.С.

Страницы